最高法院刑事判決 109年度台上字第588號
上 訴 人 易定文
選任辯護人 張桂真律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺
中分院中華民國108年3月28日第二審判決（107年度上訴字第221
0號，起訴案號：臺灣南投地方檢察署105年度偵字第5006號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第377 條規定：上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依 據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三 審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人易定 文犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪刑（累 犯，處有期徒刑15年8月。上訴人被訴於民國104年9月1日販 賣第一級毒品海洛因予許世青部分，另經原審改判無罪確定 ），併為相關沒收（追徵）宣告，已詳敘其調查證據之結果 及證據取捨並認定事實之理由，所為論斷，均有卷存證據可 資覆按。
三、上訴意旨略以：
㈠原判決認定之事實與起訴書所載犯罪事實，無論就共同正犯 、交易時間、地點、對象及金額等基本社會事實要素，幾無 一相符，原審既就未經起訴之事實（104年9月30日上午2 時 57分至6時17 分間某時，上訴人販賣海洛因予許世青）予以 判決，且就已起訴之事實（104年9月30日上午6時17 分後某 時，上訴人與許世青共同販賣海洛因予黃泰瑜）未予判決， 自有未受請求之事項予以判決及已受請求之事項未予判決之 違背法令。
㈡許世青曾具狀說明其之上手為綽號阿吉之男子，並非上訴人 ，雖許世青嗣後書寫自白狀陳明因上訴人恐嚇，不得不於第 一審為上訴人作偽證，但黃泰瑜證稱許世青有說他因和上訴 人有仇，有要求黃泰瑜配合一起咬上訴人為上手，許世青任 意翻異證述，憑信性有嚴重瑕疵。原審僅依許世青片面之詞 ，也不同意再傳喚許世青詳加核實，自有違背證據法則、判 決不載理由或所載理由矛盾之當然違背法令。
㈢上訴人未曾和許世青一同前去謝解悟租屋處，亦無許世青向 上訴人購買海洛因之陳述，此經黃泰瑜、謝解悟於第一審之 證述明確，該2 人之供述無從為許世青供述之補強證據。上 訴人與許世青於104年9月30日之簡訊內容，或可作為上訴人 與許世青有於當日凌晨見面之補強證據，但不足以補強上訴 人曾陪同許世青於當日上午6 時前往謝解悟租屋處，況上開 簡訊均未提及毒品種類、價格、數量等內容，至於通訊監察 譯文內之「拿1個」、「1大」，究是否確為「海洛因」交易 之暗語，除許世青之證述外，原審並未說明其所憑依據，原 審以此作為補強證據，實非妥適，原審判決有不載理由或理 由矛盾及違反證據法則之違法云云。
四、惟查：
㈠法院不得就未經起訴之犯罪審判，刑事訴訟法第268 條固定 有明文。但犯罪是否已經起訴，應以起訴書依同法第264 條 第2項第2款規定所記載之「犯罪事實」為準。而依卷證資料 ，倘起訴書關於犯罪時間、地點之記載錯誤，如與起訴犯罪 事實同一性之辨別及法律適用無礙者，為期明確認定事實， 當事人得於法院調查、審理時，促請法院注意更正，法院亦 得依職權查明；僅於犯罪時間更動後之犯罪事實，已不在起 訴犯罪事實之同一性範圍內，適用法律基礎亦隨之變動時， 始不得以更正方式使未經起訴之犯罪事實發生訴訟繫屬之效 力。
⒈本件檢察官起訴：上訴人於104年9月30 日上午6時17分後某 時，與許世青（業經臺灣南投地方法院判處有期徒刑8年2月 確定）共同基於販賣海洛因之犯意聯絡，一同前往南投縣埔 里鎮南盛街全友電子遊藝場附近，由許世青出面在該遊藝場 巷內將重量1錢、代價新臺幣（下同）1萬5 千元之海洛因販 售與黃泰瑜，惟因黃泰瑜僅有1萬3千8 百元，故僅收取該金 額而共同販賣海洛因得逞。而原判決則認定上訴人於104年9 月29日晚上9時45分許，與許世青通話，許世青以暗語「1大 」表示價購重量1錢之海洛因，二人嗣於同年月30日上午2時 57分至6時17 分間某時，在南投縣埔里鎮某處見面，上訴人 交付重量各半錢之海洛因2包予許世青，並收受1萬2 千元； 許世青旋於同日上午6時17 分許，在全友電子遊藝場對面某 房屋內，將之交付黃泰瑜，並收受1萬5千元價金（起訴書誤 載為1萬3千8百元）。
⒉本件原判決認定之事實固與起訴事實就交易時間、地點、對 象及金額等事項，略有差異，然本件起訴事實，係指上訴人 所販賣之1錢海洛因，如何於104年9月30 日經由許世青最後 由黃泰瑜給付現金而取得之經過，原審依據卷內證據，更正
檢察官起訴之基本社會事實，並無礙於辨別起訴犯罪事實同 一性，並敘明：上訴人並未介入許世青及黃泰瑜間之毒品交 易，其應係販賣海洛因予許世青，許世青再自行轉售予黃泰 瑜，上訴人與許世青應非共同正犯等旨（見原判決第10至11 頁），即無未受請求之事項予以判決或已受請求之事項未予 判決之違法。
㈡犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審 法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法 則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規 定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法而資為合法第三 審上訴理由。又認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據 為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用，為其認定犯罪 事實之基礎，仍非法所不許。
⒈原判決綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，敘明認定 上訴人意圖營利，基於販賣海洛因之故意，於原判決事實欄 一所示之時地，以1萬2千元之價格販賣各半錢之海洛因2 包 予許世青之犯行得心證理由。並對上訴人否認販賣毒品所辯 ：許世青於第一審證稱，渠係與上手「阿吉」進行交易，並 非是上訴人，許世青嗣後雖翻異其詞，但顯不可採；又上訴 人根本沒有到交易現場，黃泰瑜及謝解悟均未親見上訴人； 許世青及黃泰瑜均係購毒者，該2 人所為不利上訴人之證言 ，欠缺補強證據云云，如何俱與事實不符而不可採等情，已 詳予指駁（以上見原判決第4至10頁）。
⒉經核原判決關於上訴人有罪部分之採證認事並無違反經驗法 則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判 決理由不備、理由矛盾或不適用法則、適用法則不當之違誤 。
⒊再：購買毒品者稱其係向某人購買毒品之供述，固須補強證 據以擔保其供述之真實性；然此所謂補強證據，並非以證明 犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證購買毒品者之 證言非屬虛構，能予保障所陳述事實之真實性，即已充足， 且得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之犯罪，但以此 項證據與購買毒品者之陳述為綜合判斷，若足以認定犯罪事 實者，仍不得謂非補強證據。又一般合法物品之交易，買賣 雙方於電話聯繫之間，固會就標的物、價金、交付方式等事 項為約定；然有關毒品之交易，誠難期待買賣雙方以同樣標 準為聯繫，尤其，在現行通訊監察制度之下，若於通話間言 明具體之標的物或以暗語代之，無異自曝於被查獲之風險中 。再者，關於毒品之買賣，其以電話聯繫交易者，買賣雙方 多係相識之人，其等或僅粗略表明見面時、地，甚或僅以電
話鈴聲加上來電顯示作為提醒即足。是並非不得依通聯之情 形及通話內容之真意，作為判斷可否採為買賣雙方所供述交 易情節之佐證。原判決以理由欄貳、三、㈠至㈤所示，上訴 人與許世青、許世青與謝解悟間的相關通訊監察譯文，作為 許世青不利上訴人證詞之補強證據，於法自無不合。 ㈢審判期日應調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客 觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制， 必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻 原判決所確認之事實，而為不同之認定，若僅係枝節性問題 ，或所欲證明之事項已臻明瞭，而當事人聲請調查之證據， 僅在延滯訴訟，甚或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺其 調查之必要性。原審之辯護人曾於原審準備期日聲請傳喚許 世青，然許世青業於第一審經交互詰問，而於原審審理期日 ，審判長問：「尚有何證據請求調查？」上訴人及其原審辯 護人均答稱「沒有」等語（見原審卷第211 頁），原審因認 此部分事實已臻明瞭，而未為無益之調查，並無調查證據職 責未盡之違法。
㈣上開上訴意旨所指各節，無非重執上訴人及其原審辯護人在 原審辯解、辯護各詞，以及其個人主觀意見，就原審採證認 事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為事實上爭 執，俱難認係上訴第三審之適法理由。
五、至上訴人之其他上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料，具體指 摘原判決關於其有罪部分有何違背法令之情形，核與法律規 定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。
六、綜上，應認上訴人之上訴違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 3 月 4 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 林 立 華
法官 謝 靜 恒
法官 林 瑞 斌
法官 李 麗 珠
法官 楊 真 明
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 3 月 9 日