最高法院刑事判決 109年度台上字第1434號
上 訴 人 胡嘉華
選任辯護人 黃子寧律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院花
蓮分院中華民國108年10月22日第二審判決（108年度原上訴字第
34號，起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署107 年度偵字第2967號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決撤銷第一審關於上訴人胡嘉華有罪部分之判決， 改判仍論處上訴人販賣第二級毒品共2 罪刑（均處有期徒刑 ），已載敘其所憑之證據及憑以認定之理由。
三、按證據之取捨及其證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審 法院得自由判斷裁量之職權，此項自由判斷職權之行使，倘 不違背客觀存在之經驗法則及論理法則，即難任憑己意，指 摘為違法，而據為第三審上訴之適法理由。又證人之供述前 後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法 院非不可本於經驗法則與論理法則，斟酌其他情形，作合理 之比較，定其取捨。查原判決係綜合全案辯論意旨及調查證 據所得，依法認定上訴人有其事實欄所載販賣第二級毒品甲 基安非他命予證人嶺明輝、楊賢達各1 次之犯行，並對上訴 人在警詢中之自白或在偵查及審理中之不利己供述，如何為 真實可採；證人嶺明輝、楊賢達分別在警詢、偵查及審理中 不利上訴人之供證，如何可以採取；該2 證人嗣在審理中前 後所證略有出入，或與警詢、偵查時所述不符部分，如何不 足資為有利上訴人之認定；上訴人於原判決事實欄所載之時 間、地點，交付甲基安非他命及收取價金之行為，均係有營 利之意圖；上訴人否認犯罪，所執案發當日與嶺明輝見面，
是相約喝酒，與楊賢達見面係為還錢，均無販賣毒品情事等 各項辯解，如何不足採，亦於理由內詳予指駁及說明。所為 論斷尚無悖於論理法則、經驗法則，且有卷內證據資料可資 覆按。核屬原審採證認事職權之適法行使，並無上訴意旨所 指判決理由不備或欠缺佐證即認定其犯罪之情形，自無違法 可言。
四、綜上，上訴意旨並未依據卷內證據資料具體指摘原判決如何 違背法令，仍執上開陳詞，再為事實上之爭辯，並憑持己見 ，對原審採證認事職權之適法行使，任意指摘，難謂已符合 首揭法定上訴要件。應認本件上訴違背法律上之程式，予以 駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 3 月 18 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 吳 信 銘
法官 梁 宏 哲
法官 林 英 志
法官 蔡 廣 昇
法官 何 菁 莪
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 3 月 27 日