最高法院刑事判決 109年度台上字第1432號
上 訴 人 彭淑樺
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中
華民國108年11月26日第二審判決（108年度上訴字第2833號，起
訴案號：臺灣新竹地方檢察署107年度偵字第9104、10524號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人彭淑 樺販賣第二級毒品共4 罪刑（均處有期徒刑），駁回上訴人 在第二審之上訴，已載敘其所憑之證據及憑以認定之理由。三、按證據之取捨及其證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審 法院得自由判斷裁量之職權，此項自由判斷職權之行使，倘 不違背客觀存在之經驗法則及論理法則，即難任憑己意，指 摘為違法，而據為第三審上訴之適法理由。查原判決係綜合 全案辯論意旨及調查證據所得，依法認定上訴人有其事實欄 所載販賣第二級毒品甲基安非他命予證人杜漢焜共4 次之犯 行，並對如何認定：上訴人在審理中之自白，為真實可採； 證人杜漢焜在偵查、審理及承辦本案警員張博鈞在第一審中 之證言，暨卷內通訊監察譯文、扣案甲基安非他命等證據， 可以佐證上訴人之自白與事實相符；均已依卷內資料於理由 內詳予說明。所為論斷尚無悖於論理法則、經驗法則，且有 卷內證據資料可資覆按。核屬原審採證認事職權之適法行使 ，並無上訴意旨所指以推測或擬制之方法，或單憑杜漢焜之 證言，即認定犯罪之情形，自無違法可言。又原判決撤銷第 一審之科刑判決（各罪皆處有期徒刑7年6月，並定應執行刑 為有期徒刑10年6 月），改判諭知較輕之刑（各罪皆依刑法 第59條規定酌減其刑後，均處有期徒刑4 年，並定其應執行
刑為有期徒刑7年6月），亦已於理由內詳敘其憑據，與主文 所宣告之刑，並無矛盾。至其理由內就第一審判決所定執行 刑，載敘為有期徒刑「11年」6 月，顯係誤載，非不得由原 審依法予以更正，既於判決結果無影響，自不得執以指摘而 資為適法之第三審上訴理由。
四、綜上，上訴意旨未依據卷內證據資料具體指摘原判決如何違 背法令，泛謂：證人杜漢焜之證言不足採取；原判決認定伊 販賣毒品4次，但對象竟僅有1人，並不合理云云，對原審採 證認事職權之適法行使及於判決無影響之枝節事項，任意指 摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。本件上訴違背法律上之 程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 3 月 18 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 吳 信 銘
法官 梁 宏 哲
法官 林 英 志
法官 蔡 廣 昇
法官 何 菁 莪
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 3 月 27 日