最高法院刑事判決 109年度台上字第1360號
上 訴 人 連維傑
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中
華民國108 年11月6 日第二審判決（108 年度上訴字第261 號，
起訴案號：臺灣臺北地方檢察署107 年度毒偵字第1087、1756、
2318、2352、2856號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、上訴人連維傑上訴意旨略以：
（一）上訴人被判施用第一級毒品有罪（4 罪）部分，已供出毒 品上游為馮秀媚、李錦惠、呂家勝（原名呂天佑）等人， 祇是警方沒有查獲，但仍希望鈞院在量刑上能予以重新審 酌。
（二）施用毒品，無非病人，應該給予專業的醫學治療，不能僅 以監禁為唯一手段，請鈞院重新輕判，給予上訴人自新機 會。
三、惟查：
（一）原判決綜合此部分全案證據資料，本於事實審法院採證認 事之職權，認定上訴人確有其事實欄二（一）、（二）、 （三）之⑴及（五）所載施用第一級毒品海洛因犯行；其 中事實欄二（一）、（二）部分，維持第一審之科刑判決 ，駁回上訴人第二審上訴；其餘事實欄二（三）之⑴、（ 五）部分，撤銷第一審之科刑判決，改判仍論上訴人施用 第一級毒品罪，及相關沒收之判決；已詳為敘明其所憑之 證據及認定之理由。核原判決所為論斷說明，俱有卷內證 據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決並無足以影響其 判決結果之違法情形存在。
（二）毒品危害防制條例第17條第1 項關於供出毒品來源，減免
其刑寬典之規定，其中所稱「供出毒品來源」，依其文義 及立法目的解釋，係指供出與其所犯罪有關的「本案毒品 來源」而言，且須具有先後因果關係的關聯性存在，始足 當之。若被告所供出的資訊，與自己所犯的「本案」無關 ，僅能認為提供「他案」線報，而與本案無關聯性，縱然 警方因而查獲他案的正犯或共犯，祇能就其和警方合作的 犯罪後態度，於本案量刑時加以斟酌，尚不能逕依上揭規 定予以減輕或免除其刑。尚未破獲，同此結果。 原判決於理由貳、二、（四）、⒉（2 ）、（3 ）載敘略 謂：
⒈本案並無上訴人就本件事實欄二（三）之（1 ）、（五） 部分，供出毒品上手為「馮秀媚」，而為警查獲馮秀媚販 賣予上訴人之移送書或起訴書等資料。
⒉上訴人施用毒品各犯行，於檢察官、員警先前訊問時，並 未供述其施用之犯罪時間前，有向李錦惠（按經上訴人嗣 後於民國107 年6 月19日供述，依卷內刑事報告書，僅查 獲其犯罪時間在同年9 月至11月間，涉嫌購毒品者為石興 富、楊慶民、許國賓）、呂家勝（按經上訴人於同上嗣後 供述，依卷附刑事報告書，僅查獲其犯罪時間在同年8 月 至11月間，涉嫌購毒者為陳漢文、陳義建、許育嘉、李易 峰，即以上各毒品交易，買方皆非上訴人）購買「本案」 毒品。
⒊至上訴人於108 年2 月21日上午8 時許，施用海洛因為警 查獲，「供出上手為馮秀媚」，然此與上訴人「本案」施 用第一級毒品犯行，並無先後因果關係之關聯性，因認本 件上訴人所犯，均與毒品危害防制條例第17條第1 項規定 不符。經核於法尚無不合。
（三）關於刑之量定，屬法院得依職權裁量之事項，法院就具體 個案犯罪，以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條所列 各項罪責因素後，予以整體評價，而為科刑輕重標準之衡 量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一 般預防與特別預防之目的，倘其未有逾越法律所規定之範 圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，據為適法上 訴第三審的理由。
原判決於理由貳、三、（一）、（二）內，已說明：就事 實欄二（一）、（二）部分，第一審已審酌刑法第57條各 款所列情狀，於法定刑度之內予以量定，並已衡酌上訴人 犯罪後之態度，核無違法或不當，第一審所處有期徒刑8 月（2罪），應予維持，並定應執行有期徒刑1年；就事實 欄二（三）之⑴、（五）部分，第一審未審酌此部分，有
刑法第62條前段自首規定之適用，並審酌上訴人施用毒品 屬自殘行為，對於他人之法益尚無直接之侵害，兼衡其犯 罪動機、目的、手段、積極配合警方查獲其他毒品上游之 犯後態度等一切情狀，均量處有期徒刑6月（2罪，均得易 科罰金），及相關沒收之諭知。從形式上觀察，客觀上既 未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量權限，且無違背公平 正義、責罰相當等原則，自難指為違法。
四、綜上，本件上訴意旨，或就原審已為說明之事項；或就屬原 審量刑職權之適法行使，再為爭執，與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形，不相適合。依上說明，應認上訴人之 上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又其上訴既不合法， 所請重新量刑乙節，因不能受實體審判，無從辦理。五、上訴人另犯施用第二級毒品及持有第一級毒品部分【共3 罪 ，即原判決事實欄二、（三）之（2 ）、（四）之（1 ）及 （2 ）】，依刑事訴訟法第376 條第1 款之規定，不得上訴 第三審，且第一審及原審均為有罪判決，業經原審於108 年 12月30日裁定駁回其上訴，先告確定，並移送執行，附此敘 明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 3 月 26 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 李 錦 樑
法官 蔡 彩 貞
法官 林 孟 宜
法官 吳 淑 惠
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 4 月 1 日