最高法院刑事判決 109年度台上字第1330號
上 訴 人 劉劮恩
上列上訴人因加重強盜案件，不服臺灣高等法院中華民國108 年
7 月18日第二審判決（108 年度上訴字第942 號，起訴案號：臺
灣新北地方檢察署107 年度偵字第34363 號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第377 條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
查：
本件原判決維持第一審論處上訴人劉劮恩攜帶兇器強盜罪刑（ 處有期徒刑7年4月），並為沒收（追徵）宣告部分之判決，駁 回上訴人在第二審之上訴（另竊盜部分，已據上訴人撤回其第 二審上訴在案），已綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果 ，敘明認定上訴人於民國107年10月29日凌晨3時45分許，利用 新北市○○區○○路0段00 號之全家便利超商僅店員周庭宇一 人之機會，攜帶兇器鐵鎚1 支，強盜該超商收銀機內現金新臺 幣1萬2千元得手犯行之得心證理由（見原判決第2至3頁）。經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任 意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾或 不適用法則、適用法則不當之違誤；且所量處之刑，並未逾法 定刑度，亦無濫用量刑職權之情事，尚難率指為違法。再：犯罪後坦承犯行、賠償被害人與否，固可納入犯罪後態度 良窳之判斷因子之一，然原判決並非僅以此一情狀作為量刑之 唯一依據，自無從執此指摘原判決量刑違法。
上訴人之上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有 何違背法令之情形，僅執其個人主觀意見，泛稱：周庭宇自身 並沒有任何財物損失，且不要賠償，而上訴人均已認罪，亦有 與便利超商和解之意願，是周庭宇表示無權代表便利超商和解 ，原判決以此認為上訴人未賠償周庭宇及便利超商損害，對上 訴人不公平，又107 年11月14日罵周庭宇，是因為周庭宇在陳 述事發經過時加油添醋，講了一些上訴人沒有做的事，上訴人 當然會激動辯解，甚至說出不堪入耳的話，上訴人對此亦深感
後悔，也願承擔後果，向周庭宇道歉，雖然周庭宇不接受，但 只要是人都會犯罪，希望給上訴人機會去彌補過錯，有重新開 始之機會云云，對原判決聲明不服，核與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形不相適合。
綜上，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 林 立 華
法官 謝 靜 恒
法官 楊 真 明
法官 梁 宏 哲
法官 李 麗 珠
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 4 月 6 日