最高法院刑事判決 109年度台上字第1207號
上 訴 人 許清江
選任辯護人 蕭博仁律師
上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣高等法院
臺中分院中華民國108年12月31日第二審判決（108年度選上訴字
第1870號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署107年度選偵字第244
、298、306、307號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決撤銷第一審關於上訴人許清江部分之科刑判決， 改判仍論處上訴人共同犯公職人員選舉罷免法第99條第1 項 之交付賄賂罪刑。已載敘其認定犯罪事實之依據及憑以認定 之理由，所為論斷尚無悖於論理法則、經驗法則，並有卷內 證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無違背法令情事。且 按刑之量定，係實體法上賦予法院依職權自由裁量之事項， 苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情 狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失 入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。 查原判決依刑法第59條規定，予以酌減其刑後，綜合考量刑 法第57條各款規定之量刑因子；審酌其賄賂敗壞選風所生危 害，行賄之情節及金額均非重大，且犯後坦承犯行之態度， 暨其品行、素行、學歷、智識程度、家庭生活及經濟狀況等 一切情狀而為量刑，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，尚 無裁量權濫用情事，所量處之刑，客觀上未逾越法定刑度， 且無違反公平正義之情形，亦無悖於比例原則、罪刑相當原 則。經核尚無違誤，自不得指為違法。又上訴人經原判決宣 處有期徒刑2年4月，與刑法第74條規定緩刑宣告以受2 年以 下有期徒刑、拘役或罰金之宣告為前提要件不符，上訴意旨 請求諭知緩刑，自屬無據。又個案情節不同，難以比附援引 ，執為指摘，上訴意旨另謂：原審量刑較其他案件為重云云
，亦非適法之第三審上訴理由。
三、綜上，上訴意旨並未依據卷內證據資料具體指摘原判決如何 違背法令，徒執陳詞，就原審量刑職權之適法行使，憑持己 見任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。應認其上訴違 背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 3 月 4 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 吳 信 銘
法官 梁 宏 哲
法官 林 英 志
法官 蔡 廣 昇
法官 何 菁 莪
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 3 月 11 日