最高法院刑事判決 109年度台上字第1054號
上 訴 人 柳姿瑩
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高等法院中華民國108年3
月19日第二審判決（107年度交上訴字第272號；起訴案號：臺灣
宜蘭地方檢察署107年度偵字第328號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、上訴人柳姿瑩上訴意旨略稱：
㈠原判決既以我案發前，確有服用安眠藥（非酒精、興奮劑） ，卻又因我於撞擊被害人張育湄後，非一路狂飆（按原判決 係載：「撞擊被害人後，前行數公尺即暫停於路旁，相隔數 秒後方再前行，要非一路狂飆」），認定我的精神狀態尚屬 正常，未達無法查知周遭事理之情狀。然而，其判斷實與一 般人服用安眠藥後，會精神不濟、恍惚之經驗法則有違。 ㈡車禍後，我的車前擋風玻璃右側處破損、右後照鏡斷裂，可 見撞擊力道相當強烈；但被害人卻僅受有左手肘處磨損或擦 傷、左側前臂開放性傷口等傷害（尚有頭、胸、額頭、骨折 等全身多處受傷；按上訴人所犯過失傷害部分，已經第一審 判刑確定），可見與我的車損顯不相當，無法排除我在發生 車禍前，係另撞擊矮牆或不明物。原判決就此未加說明，尚 嫌理由不備。
㈢我既已因服用安眠藥後駕車，遭依刑法第185條之3第1項第3 款規定判刑確定，卻又判我肇事逃逸，「似遭一罪兩罰」， 爰請撤銷或另為適當判決云云。
三、惟查：
證據的取捨、證據的證明力及事實的認定，都屬事實審法院 的自由裁量、判斷職權；如其此項裁量、判斷，並不違反客 觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴 訟法第155 條第1 項規定甚明；且既已於判決內論敘其何以 作此判斷的心證理由者，即不得單憑主觀，任意指摘其為違 誤，而據為其提起第三審上訴的合法理由。
而刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事致人死傷而逃逸罪 之成立，在客觀上雖以行為人有駕駛動力交通工具肇事，致 人死傷而逃逸之行為，且在主觀上須行為人對致人死傷之事 實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，為其要件。但 此所謂「認識」，並不以行為人明知致人死傷之事實為必要 ，祇須行為人可預見因肇事而發生致人死傷之結果，即足當 之。至於同法第185條之3第1項第3款所定服用毒品、麻醉藥 品或其他相類之物，不能安全駕駛罪，與同法第184條之4肇 事遺棄罪，二者構成要件不同、保護法益有別，服用藥品不 能安全駕駛又肇事逃逸，即觸犯2 罪名，本應分論併罰，無 一事二罰之違法可言。
原判決主要係依憑證人即被害人張育湄堅稱：我站在路旁， 上訴人撞傷我，之後逃逸；證人即目擊逃逸狀況之黃鼎翔、 林佳吟證實上情屬實之證詞；醫院診斷書、道路交通事故現 場圖（含道路交通事故調查表、刑案照片黏貼紀錄表）等證 據資料，乃認定上訴人確有肇事逃逸犯行，因而撤銷第一審 此部分不當之無罪判決，改判論處上訴人以肇事遺棄罪刑。 原判決並就上訴人所為如上訴第三審意旨之辯解，如何係卸 責之詞，不足採信，予以說明，並指出：
1.黃鼎翔證稱：我親見自小客車行駛到系爭地點，我親聞一聲 巨響，就看到被害人倒地，有人喊「撞到人了」，但該車祇 暫停幾秒，就開走了；林佳吟亦稱：我突然聽到巨響，就看 見被害人倒地，該車靠右停下時，有人就大喊「你撞到人了 」，當時我叫黃鼎翔去攔，但還沒走到、沒幾秒，車就開走 各等語；參諸肇事地點在便利超商前，燈光明亮，車禍撞擊 聲響大到引人側目、高喊，上訴人撞擊後，繼續前行至路口 （大坡路與梅洲一街）約1、2公尺，既已停靠路邊，卻於停 頓數秒後，逕自駕車離去，足徵上訴人對駕車肇事，了然於 胸，為脫免刑責，始匆匆離去。所辯誤認撞牆，無非卸責之 詞。
2.上訴人雖於駕車外出前，有服數顆安眠藥物，然由其於車禍 後，仍可靠路邊停頓數秒，旋順利駛離現場，而非撞擊後猶 一路失控、狂飆，堪認尚有判斷事理之能力。
以上所為的事實認定及得心證理由，都有各項證據資料在案 可稽，既係綜合調查所得之各直接、間接證據而為合理推論 ，自形式上觀察，即未違背客觀存在的經驗法則、論理法則 。又上訴人對於本件車禍發生確有過失，尚與司法院釋字第 777 號解釋所指，因「肇事」文義有違法律明確性原則，致 失其效力之違憲情形無涉，附此敘明。
四、本件上訴意旨，或置原判決已明白論斷的事項於不顧，就屬
原審採證認事職權的適法行使，任憑己意，異持評價，或摭 拾片段，妄指違法，且猶執陳詞，為單純的事實爭議，皆不 能認為適法的第三審上訴理由。
綜上所述，應認本件之上訴為違背法律上之程式，予以駁回 。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 3 月 19 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 李 錦 樑
法官 蔡 彩 貞
法官 吳 淑 惠
法官 林 孟 宜
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 3 月 27 日