最高法院刑事判決 109年度台上字第1049號
上 訴 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 劉翼謀
被 告 曾淙泰
楊家和
上列上訴人因被告等加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院
中華民國108 年5月8日第二審判決（108年度上訴字第512號，起
訴案號：臺灣臺中地方檢察署107 年度偵字第11980、11981號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於曾淙泰犯如其附表一編號一「犯罪事實欄」內之附表二編號一所示犯行，及楊家和犯如其附表一編號二「犯罪事實欄」內之附表二編號九所示犯行部分撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。
理 由
一、原判決認定被告曾淙泰、楊家和（下稱被告等）分別有如其 事實欄及附表（下稱附表）二編號一、九所載，於民國107 年4 月間陸續參與綽號「孫安佐」、「海豚」、「大發」等 成年男子所發起，以實行詐術為手段所組成具有持續性、牟 利性之有結構性詐欺集團組織（下稱綽號「孫安佐」所屬詐 欺集團），擔任「車手」取款工作。曾淙泰與綽號「孫安佐 」所屬詐欺集團成員，3 人以上共同於同年月23日詐騙被害 人何彩君，致其陷於錯誤而匯款新臺幣（下同）35萬元（附 表二編號一）；另楊家和與曾淙泰及綽號「孫安佐」所屬詐 欺集團成員，3人 以上共同於同年月23日詐騙被害人黃愷翔 ，致其陷於錯誤而匯款29,989元（附表二編號九）等犯行。 乃維持第一審關於此部分各依想像競合犯之例，從一重論處 被告等犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪刑部 分之判決，駁回檢察官及楊家和此部分各在第二審之上訴， 固非無見。
二、惟按，想像競合犯本質上為數罪，各罪所規定之刑罰、沒收 及保安處分等相關法律效果，本應一併適用。然為避免對同 一行為之過度及重複評價，刑法第55條規定「從一重處斷」 ，僅在「主刑」較重罪名之法定刑度內，量處適當刑罰。至
於輕罪罪名所規定之沒收及保安處分，因非屬「主刑」，並 未被重罪所吸收，與刑法第55條從一重處斷之規定無關，自 得一併宣告。又組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪（下稱參與犯罪組織罪），依106 年4月9日修正後 該條例笫3條第1項但書規定：「參與情節輕微者，得減輕或 免除其刑」。惟同條第3 項仍規定：「應於刑之執行前，令 入勞動場所，強制工作，其期間為3 年」，並未依個案情節 ，區分行為人是否具有反社會的危險性及受教化矯治的必要 性，一律宣付刑前強制工作。依法律合憲性解釋原則，司法 院釋字第471 號關於行為人有無預防矯治其社會危險性之必 要，及比例原則等與解釋意旨不相衝突之解釋方法，應視其 行為之嚴重性、表現之危險性、對於未來行為之期待性，以 及所採措施與預防矯治目的所需程度，為目的性限縮解釋。 故行為人以一行為觸犯參與犯罪組織罪及刑法第339條之4第 1項第2款之加重詐欺取財罪（下稱加重詐欺取財罪），依刑 法第55條前段規定從一重之加重詐欺取財罪處斷而為科刑時 ，於有預防矯治其社會危險性之必要，且符合比例原則之範 圍內，由法院依組織犯罪防制條例第3條第3項規定，一併宣 告刑前強制工作。
三、原判決認被告等分別有如附表二編號一、九所示犯行，均係 犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪；並說明其等所犯前開 2 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論處加 重詐欺取財罪刑（見原判決第12頁）。惟未及依上揭意旨敘 明審酌被告等之行為，有無預防矯治其等社會危險性而諭知 強制工作必要之理由，僅以其等所犯上開2 罪，因屬想像競 合犯，而應從一重之加重詐欺取財罪處斷，基於法律整體適 用不得割裂原則，說明本件並無組織犯罪防制條例第3條第3 項規定之適用云云，本院即難憑以認定適用法律之當否。檢 察官上訴意旨執以指摘，尚非全無理由，應認原判決有撤銷 發回之原因。
四、原判決上述之違背法令，影響於事實之確定及法律之適用， 本院無可據以為裁判，應將原判決關於曾淙泰犯如附表一編 號一「犯罪事實欄」內之附表二編號一所示犯行，及楊家和 犯如附表一編號二「犯罪事實欄」內之附表二編號九所示犯 行部分撤銷，發回原審法院更為審判。
五、本件檢察官僅對原判決關於前開經撤銷之部分聲明不服，提 起上訴。被告等除此部分外，其他經原判決認定有罪部分， 既未經檢察官或被告等提起上訴，均已經確定。又臺灣彰化 地方檢察署以曾淙泰另有同一參與犯罪組織犯行而移送併辦 部分（108 年度偵字第3860號），案經發回，應併予注意，
附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 3 月 11 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 吳 信 銘
法官 何 菁 莪
法官 梁 宏 哲
法官 蔡 廣 昇
法官 林 英 志
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 3 月 16 日