最高法院刑事判決 109年度台上字第1042號
上 訴 人 葉威廷
選任辯護人 江政俊律師
上列上訴人因加重強盜等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國10
8 年3 月26日第二審判決（107 年度上訴字第3215號，起訴案號
：臺灣桃園地方檢察署105 年度偵字第14387 、22029 號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、加重強盜部分：
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件上訴人葉威廷上訴意旨略以：
㈠就原判決事實一、㈡部分，其與傅國智僅有加重搶奪之犯意 聯絡，傅國智自行提升犯意為強盜，超出2 人之共同犯意範 圍，其應僅就共同搶奪部分負責。另傅國智於偵查中曾為有 利其之證述，足以佐證2 人僅計劃共同行搶。原判決未說明 不採之理由，逕論其有不確定之強盜犯意聯絡，判決理由不 備。
㈡其犯後深感悔悟，已賠償告訴人陳張秀女之全部損失，並獲 得原諒，原判決仍對其處以重刑，與修復式司法理念相違。三、惟查原判決撤銷第一審關於上訴人攜帶兇器強盜部分之不當 科刑判決，改判仍論處其共同犯攜帶兇器強盜累犯罪刑。已 詳敘認定犯罪事實所憑證據及認定理由。並對如何認定：傅 國智之證言，何者可採，何者不可採；上訴人於偵查及第一 審之自白，有傅國智可採部分之證言及陳張秀女之證述可佐 ，足認與事實相符，堪以採信；上訴人與傅國智有攜帶兇器 強盜之犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯；其否認有強盜 犯意之辯解，不足採信；皆依據卷內資料予以指駁及說明。 從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。四、刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量事項。原判決以上訴 人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項而為量刑，
既未逾越法定刑範圍，亦無違背公平正義，自屬裁量職權之 行使，尚難指為違法。
五、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒為事實上之爭辯，並對 原審採證認事暨量刑裁量之職權行使，任意指摘，與首述法 定上訴要件不符。其此部分上訴違背法律上之程式，應予駁 回。
貳、加重搶奪部分：
一、查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於 提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間， 而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審 法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395 條 後段規定甚明。
二、上訴人共同犯攜帶兇器搶奪罪部分，不服原審判決，於民國 108年4月16日提起上訴，其上訴理由狀僅敘及加重強盜部分 ，未敘及此部分之上訴理由，迄今逾期已久，於本院未判決 前仍未提出，依上開規定，其此部分之上訴，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 3 月 11 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 洪 兆 隆
法官 楊 智 勝
法官 吳 冠 霆
法官 黃 瑞 華
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 3 月 12 日