最高法院刑事判決 109年度台上字第1040號
上 訴 人 彭柏勳
上列上訴人因偽造有價證券等罪案件，不服臺灣高等法院中華民
國108年5月2日第二審判決（107年度上訴字第3891號，起訴案號
：臺灣宜蘭地方檢察署106年度偵字第114號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院。
理 由
一、原判決撤銷第一審關於其犯罪事實欄一部分之科刑判決，改 判仍從一重論處上訴人彭柏勳犯偽造有價證券罪刑（另想像 競合犯行使偽造私文書罪、冒用身分而使用他人國民身分證 罪），固非無見。
二、惟查：
㈠科刑之判決書，其理由與理由之間，均須一致，苟前後理由 之說明，互相齟齬，自屬刑事訴訟法第379 條第14款所規定 判決理由矛盾之當然違背法令。
原判決認定上訴人有其犯罪事實欄一所載冒用「高宗揚」名 義之行使偽造私文書、偽造有價證券等犯行，而不採信上訴 人提出由「高宗揚」簽署之委託書（下稱上開委託書，影本 見第一審卷第59頁），以證明上訴人曾得高宗揚之授權，始 以其名義租車之辯解，雖於理由欄內說明：上開委託書中「 『高宗揚』的簽名與高宗揚在檢察事務官詢問時之簽名（見 106年度偵字第114號卷第49頁），以肉眼觀看即可看出字跡 有所差異，該委託書是否確為高宗揚所簽立，已屬有疑」等 詞（見原判決第3 頁第5至8行），惟理由欄卻又援引高宗揚 於原審審理時，經提示上開委託書後，明確證稱：「（這份 委託授權書上面委任人的欄位還有後方均有高宗揚的簽名跟 身分資料，是否為你所簽署？）這是我寫的沒有錯」等語為 證（見原判決第3 頁倒數第3至7行）。亦即原判決既先質疑 上開委託書並非高宗揚所簽立，嗣又引用高宗揚到庭坦承上 開委託書為其所親簽之證詞，其理由論述，前後不一，難謂 無判決理由矛盾之違法。
㈡審理事實之法院，對於卷內被告有利及不利之證據，應一律 注意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則、論理 法則以定其取捨，並將取捨證據及得心證之理由，於判決內
詳加說明。故證據雖已調查，而尚有其他部分並未調查，仍 難遽為被告有利或不利之認定。
卷查證人高宗揚於原審經提示上開委託書後，並證稱：「我 簽名的時候其他的字跡都是空白的，是被告（即上訴人）叫 我簽名的」、「我簽名當時左上角這部分也是空白的，沒有 字」、「簽名、蓋手印是我所為但是上面都沒有字跡」等言 ，且否認曾授權上訴人可以其名義簽發支票或本票之事實（ 見原審卷第205至208頁）；再核諸上開委託書之內容，係記 載：委任人「高宗揚」委任受任人彭柏勳（即上訴人）全權 處理租車事宜，及簽署委任人簽章及代替委任人蓋手印等意 旨，其中關於「高宗揚」之簽名、身分證字號、出生年月日 、住址、電話號碼等，與其餘關於受任人及委任意旨之相關 字跡，似非出於同一手筆，且上開委託書左側表彰「高宗揚 」之指印2 枚，復與其他記載委任意旨之相關字跡相互疊合 。上情倘若無誤，原審於審理時似非不能曉諭檢察官提出證 明「高宗揚」之指印，與該重疊之相關字跡，究竟何者先行 蓋用或書寫之鑑定證據，以查明高宗揚前開關於伊在上開委 託書簽名、捺印時，並無相關字跡（文字）記載之證述，是 否屬實？且此部分實情為何，攸關上訴人被訴前開罪名是否 成立，自有詳予調查、釐清之必要，乃原審未予深究，並於 理由內進一步說明，遽行判決，俱有證據調查職責未盡及判 決理由不備之違誤。
三、以上，或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項 ，應認上訴意旨所指，尚非全無理由，且原判決認定之事實 既尚欠明確，本院無從為其法律適用是否適當之判斷，仍應 認原判決有撤銷發回更審的原因。至原判決認上訴人另犯違 反戶籍法第75條第3 項之冒用身分而使用他人國民身分證罪 部分，雖屬不得上訴第三審之案件，但與前開經發回部分既 有想像競合犯裁判上一罪關係，基於審判不可分原則，應併 予發回。
據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 3 月 25 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 吳 信 銘
法官 何 菁 莪
法官 梁 宏 哲
法官 林 英 志
法官 蔡 廣 昇
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日