最高法院刑事判決 109年度台上字第1025號
上 訴 人 鄭子康
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中
華民國108年4 月17日第二審判決（107年度原上訴字第142 號，
起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署106年度偵字第5045、5373、589
3號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件上訴人鄭子康上訴意旨略以：
㈠其與共同正犯陳柏承（業據原審判決罪刑確定）共同販賣第 二級毒品甲基安非他命，原判決未考量其係陳柏承之手下， 量刑應較輕，乃竟量處2人接近之刑度，對其不公。 ㈡其本件販賣第二級毒品犯行，係與陳柏承共同販賣，並將全 部價金繳回陳柏承，未獲任何利益，乃原判決認情節較重之 陳柏承有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用，但情節較輕 之上訴人反而無該條規定之適用，此等差異顯失公平。 ㈢原判決依毒品危害防制條例第17條第1 項規定減輕其刑，但 未說明為何不能免除其刑之理由，且其均坦承犯行，深感悔 悟，請求鈞院適用刑法第59條規定，從輕量刑，予其自新機 會。
三、惟查原判決撤銷第一審關於上訴人販賣第二級毒品部分之不 當科刑判決，改判仍論處其共同犯販賣第二級毒品12罪刑（ 均處有期徒刑）並諭知沒收等。已詳敘認定犯罪事實所憑證 據及認定理由。並對如何認定：上訴人犯販賣第二級毒品罪 部分，依毒品危害防制條例第17條第2 、1 項規定遞減其刑 後，無情輕法重之情形，無刑法第59條規定之適用；皆依據 卷內資料予以說明。從形式上觀察，原判決並無任何違背法 令之處。
四、毒品危害防制條例第17條第1 項供出毒品來源，因而查獲其 他正犯或共犯，得減輕或免除其刑之規定，乃授權法院依具
體個案情節，裁量擇定減輕其刑或免除其刑，與刑之量定， 同屬事實審法院得依職權裁量事項。原判決依毒品危害防制 條例第17條第1 項規定減輕其刑，並以上訴人之責任為基礎 ，斟酌刑法第57條所列各款事項而為量刑，既未逾越法定刑 或裁量範圍，且無違背公平正義，均屬裁量權之行使，尚難 指為違法。
五、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒為事實上之爭辯，並對 原審量刑暨其他裁量事項之職權行使，任意指摘，與首述法 定上訴要件不符。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又 本件既從程序上駁回，則上訴人請求依刑法第59條規定酌量 減輕其刑，無從審酌，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 3 月 11 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 洪 兆 隆
法官 楊 智 勝
法官 吳 冠 霆
法官 黃 瑞 華
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 3 月 12 日