最高法院刑事裁定 108年度台抗字第1526號
抗 告 人 許景琦
選任辯護人 陳建宏律師
上列抗告人因誣告等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民
國108年9 月25日駁回聲請再審及停止刑罰執行之更審裁定（108
年度聲再更四字第3號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，應由臺灣高等法院臺中分院更為裁定。 理 由
一、按民國109年1月10日施行之刑事訴訟法增訂第429條之2規定 ：「聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其 代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理 由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。」依其立法說明 ，再審制度之目的係發現真實，避免冤抑，對於確定判決以 有再審事由而重新開始審理，攸關當事人及被害人權益甚鉅 。為釐清聲請是否合法及有無理由，除聲請顯屬程序上不合 法或顯無理由而應逕予駁回，例如非聲請權人聲請再審，或 聲請顯有理由，而應逕予裁定開啟再審者外，原則上應賦予 聲請人及其代理人到庭陳述意見之機會，並聽取檢察官及受 判決人之意見，俾供法院裁斷之參考；惟經通知後無正當理 由不到場，或已陳明不願到場者，法院自得不予通知到場， 爰有本條之增訂。是除再審之聲請顯屬程序上不合法或顯無 理由而應逕予駁回外，若再審聲請有無理由尚有未明，如依 聲請事由，尚待釐清，依程序從新原則，應予聲請人及其代 理人到庭陳述意見之機會，並聽取檢察官及受判決人之意見 ，始為適法。
二、本件抗告人許景琦對原審法院103 年度上訴字第1433號判決 確定（下稱原確定判決，經本院以105 年度台上字第2157號 程序判決駁回抗告人之上訴），以有刑事訴訟法第420 條第 1項第6款之情形，聲請再審及停止刑罰執行（抗告人業於10 8年8 月19日出監），經原審認其聲請無理由，以108年度聲 再更四字第3 號予以裁定駁回。惟原裁定所載再審聲請意旨 中，抗告人據以主張為再審聲請新證據之「【C 版】備忘錄 14片撕裂之紙片」，經送財團法人中華工商研究院（下稱中 華工商研究院）鑑定分析之結果，認紙片邊緣處得以兩相對 應拼接完成，其上字跡筆劃顯現連續銜接，無顯著差異性， 字跡顯現具雷同線徑特徵（見原審106 年度聲再字第95號卷 第81頁）；經張雲芝文書鑑定工作室鑑定分析之結果，認撕 毀破壞之【C 版】備忘錄係影印後再各自簽名、蓋章或捺印 之同一份文件之真品，【D 版】影本備忘錄之原本為撕毀之
【C 版】備忘錄，且【B版】原本之備忘錄與【C版】備忘錄 來源相同（見本院106年度台抗字第639號卷第151、157頁） ；再結合證人即告訴人陳碧真於第一審證稱：伊認為辯護人 於103年3月4日庭陳之附件五備忘錄（即被撕裂之C版）上之 印章、簽名係伊本人簽的等語（見第一審102年度訴字第120 8號卷二第14頁）。以上各情倘若為真，可知：【B版】原本 之備忘錄（即原確定判決認為係抗告人所變造之私文書）與 【C版】備忘錄來源相同，陳碧真又稱【C版】備忘錄的印章 、簽名係其所為，從形式上觀察尚難遽認源自【C版】之【B 版】備忘錄係屬變造，則上開事證及理由是否足資為動搖原 確定判決判斷之可能，仍有未明。抗告人以發現新事實、新 證據為由，依刑事訴訟法第420條第1 項第6款規定，向原審 聲請再審，依上開說明，自有聽取抗告人意見之必要。原審 未及審酌上開規定，未予抗告人陳述意見之機會，即駁回再 審之聲請，於法即有未合，應認本件抗告為有理由。爰將原 裁定撤銷，由原審法院更為適法之裁定。
據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 陳 世 雄
法官 鄧 振 球
法官 汪 梅 芬
法官 朱 瑞 娟
法官 吳 進 發
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 4 月 6 日