最高法院刑事判決 108年度台上字第3704號
上 訴 人 彭昇烽
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院高雄分院中華民國108 年6 月19日第二審判決（108 年度上訴
字第450 、451 號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署107 年度偵
字第5738號；追加起訴案號：107 年度偵字第7791號；移送併辦
案號：107 年度偵字第7481、7896、8724號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、上訴人彭昇烽上訴意旨略以：
（一）上訴人於警詢已供稱：民國107 年3 月，即開始向綽號「 兩北」（與綽號「老兄」是同一人）之劉龍興購買海洛因 ；盧進興亦證稱：大約在同年3 、4 月間，曾經跟上訴人 去找劉龍興約三、四次；另證人潘勝男證稱：同年5 月底 、6 月初之間，曾與上訴人一起去找「劉仔」3 次，是去 拿剝皮辣椒各等語。以上，對照上訴人於同年7 月30日警 詢筆錄，及同年6 月21日通訊監察譯文，均有提及「辣椒 」，當可知與劉龍興於電話中，係以「辣椒」做為毒品海 洛因之暗語，足見上訴人確有於同年3 月至6 月間，與劉 龍興見面六、七次，顯然與原判決附表（下稱附表）所示 之犯罪時間大致相符。詎原判決對上開有利於上訴人之證 據，何以不足採信，並未於理由內敘明，自有判決不備理 由之違誤。
（二）證人劉龍興於第一審審理時，雖證稱：僅販賣海洛因2 次 給上訴人等語，但上訴人於警詢時已供陳：曾使用別人（ 人頭）電話，跟劉龍興聯絡購毒事宜；且劉龍興亦證稱：
彭昇烽看過我的上游，但他的毒品來源需要透過我等語。 則上訴人只能向劉龍興買海洛因，而無法直接和其上游交 易，況且販賣第一級毒品罪，既為重罪，自難期待劉龍興 會承認監聽譯文內所沒有之其他販毒行為。然而，原判決 徒以劉龍興不實之證述，及卷附有瑕疵之起訴書，逕認上 訴人僅原判決附表一編號15之行為部分，才有毒品危害防 制條例第17條第1 項減輕其刑之適用，其餘犯行均不適用 ，實有判決不適用法則之違誤云云。
三、惟查：
（一）本件原判決綜合全案各供述、非供述、直接、間接證據資 料，本於事實審採證認事之職權，認定上訴人有其事實欄 所載之犯行，因而撤銷如第一審判決主文欄附表，關於其 附表二編號1 至 4（對於門號0000000000號）及同附表編 號2 （對於門號0000000000號）所示行動電話（含SIM卡） 之沒收，另維持第一審就上訴人所犯毒品危害防制條例第 4 條第1 項之販賣第一級毒品罪刑，分別宣處有期徒刑 7 年8 月（8 罪）、7 年9 月（10罪）、7 年10月（1 罪， 以上均依毒品危害防制條例第17條第2 項、刑法第59條遞 減其刑）、4 年（1 罪，依同上條例第17條第2 項與第 1 項及刑法第59條遞減其刑），並定應執行有期徒刑15年。 所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀 察，尚無足以影響其判決結果之違法情形存在。（二）毒品危害防制條例第17條第1 項規定：「犯第4 條至第 8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所稱「供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯」，須被告翔實供出與其犯罪 有關之本案毒品來源的具體事證，因而使警方或偵查犯罪 機關知悉其他正犯或共犯，據以查獲其人、其犯行的結果 ，二者兼備，並有因果關係，始能獲上述減免其刑之寬典 。又所謂查獲其人、其犯行，雖不以達有罪認定之已無合 理懷疑存在之程度為必要，必也至少已臻至起訴門檻之證 據明確，且有充分之說服力，方得獲邀上開減免其刑之寬 典，故著重在其犯行之查獲。若偵查犯罪機關認為事證不 足，而無從確實查獲者，即與上開規定不符，無其適用之 餘地。
原判決於其理由欄貳、二、（三）、（2 ）內已載敘：上 訴人初於警詢供稱：毒品來源為綽號「老兄」之人，並提 供該人聯絡方式供員警追查，嗣由員警依其供述，查獲綽 號「老兄」之劉龍興，並經臺灣屏東地方檢察署檢察官以 107 年度偵字第8069號提起公訴，依該起訴書附表編號 1
、2 所示，上訴人係於107 年6 月16日及同年月21日，向 劉龍興購買海洛因，上開時間，既係本件附表一編號15所 示犯行前數日，堪信為上訴人該次犯行所販賣毒品之來源 無訛，應就此部分，依毒品危害防制條例第17條第1 項規 定減輕其刑，至上訴人其餘犯行，既在上述購買毒品時間 之前，並無關聯性，乃不得減刑之旨。原判決此部分所為 認定及論斷，經核於法並無不合。
此部分上訴意旨置原判決之論敘於不顧，憑持己見，再為 爭執，自無可採。
（三）對於被告有利之證據不採納者，應在判決內說明其理由， 雖為刑事訴訟法第310 條第2 款所明定。然所謂對於被告 有利之證據，係指該等證據，客觀上與該判決認定之犯罪 事實有相當之關聯而可為被告有利之認定，且於判決主旨 有影響者而言。若非如此，則判決理由內縱未一一指駁並 說明其不採納的理由，猶難逕謂該判決有理由不備之違法 。至於證據之證明力如何，係由法院在客觀存在的經驗法 則、論理法則支配下，本於確信、自由判斷，故採用不利 於被告之證據資料，當然排除其他之證據資料，此為法院 取捨證據法理上之當然結果。
依卷內原審筆錄資料，盧進興、潘勝男固曾分別證稱：大 約於107 年3 、4 月間、同年5 月底、6 月初，曾經跟上 訴人去找劉龍興或「劉仔」之人，潘勝男更證稱：是去拿 剝皮辣椒等語。惟細繹上開證人筆錄，盧進興於原審同時 證稱：我不曾跟上訴人一起去向劉龍興購買毒品，我不知 道上訴人為何事找劉龍興，我沒有看過上訴人向劉龍興買 毒品；潘勝男於同日亦證稱：我不認識劉龍興，我不知道 他們究竟有無買賣毒品，我有陪上訴人去，但是我根本沒 有看到各等語；復參酌劉龍興於第一審到庭仍堅稱：我賣 給上訴人，就是起訴書所載那2 次，今年（按即107 年） 3 到5 月，沒有販賣毒品給上訴人等語，縱上訴人於同年 7 月30日警詢筆錄，及同年6 月21日通訊監察譯文，提及 「辣椒」做為毒品海洛因之暗語，然仍屬上訴人單方之指 述，均不足以作為補強證據，則上訴人除附表一編號15之 犯行外，其餘犯行既未經檢察官對其毒品來源起訴，證人 盧進興、潘勝男於原審之證述，無從推翻原判決之認定， 原審未就此部分另為無益之說明，尚不足以影響判決結果 。
四、綜上說明，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁 回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 5 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 李 錦 樑
法官 蔡 彩 貞
法官 林 孟 宜
法官 吳 淑 惠
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 3 月 13 日