最高法院刑事判決 108年度台上字第3671號
上 訴 人 卓承軒
選任辯護人 李長彥律師
上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國10
8年4月10日第二審判決（108年度上訴字第210號，起訴案號：臺
灣桃園地方檢察署107年度偵字第17676號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違 背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷 內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當 ，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理 由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程 式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由 ，係屬二事。
本件原審審理結果，認上訴人卓承軒有如原判決事實欄一㈠所 載三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、 參與犯罪組織及洗錢；事實欄一㈡所載三人以上共同冒用公務 員名義詐欺取財、行使偽造公文書及洗錢各犯行明確，因而撤 銷第一審之科刑判決，改判依想像競合犯之規定，論處上訴人 犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財（下稱加重詐欺）共 2 罪刑，並為相關沒收、追徵之諭知，暨就原判決事實欄一㈠ 犯行部分，一併諭知應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工 作3年。已詳述認定犯罪事實所憑之證據及理由。上訴意旨略以：㈠就原判決事實欄一㈠部分：法院就同一罪刑 所適用之法律，均應本統一性或整體性之原則，不得割裂適用 。上訴人所宣告之罪名既係刑法加重詐欺罪，自不得適用組織 犯罪防制條例之規定宣付強制工作。原判決諭知強制工作有適 用法則違背法令之違法。㈡原判決事實欄一㈡部分：本案其他 撥打電話詐騙之人，均未緝獲到案，則本案究為一人化名單獨 犯或數人共同犯罪，自無從認定；縱為數人犯罪，亦無證據可 證其等有何犯意聯絡或行為分擔，自不得以三人以上共同犯加 重詐欺罪相繩云云。
惟查：
㈠想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人本質上係犯數罪，各 罪所規定之刑罰、沒收、保安處分等法律效果，本得一併適用 。惟因刑罰評價之對象，乃行為本身，而想像競合犯既係一行
為，為避免對同一行為過度及重複評價，刑法第55條前段因而 規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。」另依刑法第 33條及第35條僅就刑罰之主刑，定有輕重比較標準，因此上揭 「從一重處斷」，僅限於「主刑」。是法院應於較重罪名之法 定刑度內，量處適當刑罰，至於輕罪罪名所規定之沒收及保安 處分，因非屬「主刑」，故與刑法第55條從一重處斷之規定無 關，自得一併宣告，尚無法律割裂適用問題；又組織犯罪防制 條例第3條第1項後段但書規定，對參與犯罪組織情節輕微者， 得減輕或免除其刑。係因加入犯罪組織成為組織之成員，不問 有無參加組織活動，犯罪即屬成立，避免情輕法重，為求罪刑 均衡，而為該但書之規定。然同條第3 項卻規定「犯第一項之 罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作，其期間為三 年。」對參與犯罪組織者未區分犯罪情節輕重，一律應命強制 工作，與司法院釋字第471 號解釋意旨揭示之比例原則未盡相 符。而法院審理具體個案認定事實、適用法律時，應本於法律 合憲性解釋原則，在兼顧立法意旨及不逾越法條文字可能合理 解釋之範圍，基於上開解釋意旨，以符合立法目的及法價值體 系之解釋方法，為目的性限縮，對參與犯罪組織者，於有預防 矯治其社會危險性必要，且符合比例原則之範圍內，始由法院 依組織犯罪防制條例第3條第3項規定，宣告刑前強制工作。原 判決本此意旨，於理由欄敘明想像競合在犯罪評價上為數罪， 僅係因行為人係以一行為觸犯數罪名，為避免過度評價，因而 在科刑上以一罪處斷，依最重罪名處斷，但仍應適用其他輕罪 之附屬規定。是上訴人如事實欄一㈠所為，仍有組織犯罪防制 條例第3條第3項有關刑前強制工作規定之適用。審酌上訴人明 知參與詐欺集團，而所領取之款項均為被害人陳聘芬、王景封 受詐騙交付，金額甚鉅，當知乃其等長期積蓄，供自己或家人 將來生活、醫療等使用，且係其等工作辛苦所得，點滴累積之 財富；詐騙集團竟於短期間內，不費辛勞，以詐術取得被害人 之大筆金錢，甚至利用王景封未及警覺，猶持續不斷、費盡心 機詐取其積蓄，不掏空不罷手，無任何底限，絲毫未見憐憫之 心，更造成王景封失去為保障其智能障礙之子生活之保險金。 為使上訴人徹底悔過，培養正確金錢觀念及生活技能，養成工 作習慣，可以一己之力，正當賺取收入，爰諭知於刑之執行前 ，令入勞動場所，強制工作3 年等旨（見原判決第5、6頁）。 經核於法並無不合。何況上訴人因恐嚇取財案件，於民國 102 年6月7日經法院判處徒刑並諭知緩刑確定（見原審卷第42頁之 前科紀錄表），並不知警惕，猶在無業狀況下迭次犯罪，顯見 上訴人懶惰成習而犯罪，自有預防矯治其社會危險性之必要， 且宣告強制工作，對上訴人而言，尚屬適當、合理，符合比例
原則。自無上訴意旨㈠所指判決適用法則不當之違法可言，尚 難憑為適法之第三審上訴理由。
㈡採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷 ，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證 理由，即不能任意指為違法。又共同正犯之意思聯絡，原不以 數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如 甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦 無礙於其為共同正犯之成立。原判決依憑上訴人之自白，佐以 證人王景封之證詞，及卷附贓物認領保管單、監視器畫面翻拍 照片、臺灣臺北地方檢察署監管科收據等證據資料，經綜合判 斷，認定上訴人有其事實欄一㈡所載之犯行，已詳述其證據取 捨之依據及理由。並敘明如何認定本件係三人以上共同為加重 詐欺之旨，俱有卷內資料可資佐按。係合乎推理之邏輯規則， 尚非原審主觀之推測，核與證據法則無違，亦無理由矛盾、調 查職責未盡之違法情事。上訴意旨㈡係就原審採證、認事職權 之適法行使，及原判決已說明之事項，任意指摘為違法，要非 適法之第三審上訴理由。
依上說明，應認本件上訴不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 3 月 5 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 徐 昌 錦
法官 蔡 國 在
法官 林 恆 吉
法官 林 海 祥
法官 江 翠 萍
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 3 月 10 日