智慧財產法院民事裁定
108年度民公上字第4號
聲 請 人
即被上訴人 九齊科技股份有限公司
法定代理人 郭秋麗
訴訟代理人 王文成 律師
劉蘊文 律師
相 對 人
即上訴人 林亞夫
訴訟代理人 彭秀霞
複代理人 林家祺 律師
廖聲倫 律師
上列聲請人與相對人間因本院108年度民公上字第4號公平交易法
除去侵害等事件，聲請命相對人供訴訟費用擔保，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件由本院管轄並以我國法律為準據法：
(一)本件為涉港民事事件：
按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適
用法，香港澳門關係條例第38條前段定有明文。民事事件涉
及外國人或外國地者，其為涉外民事事件，內國法院首應先
確定有國際管轄權，始得受理。繼而依內國法之規定或概念
，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律或準據
法。因涉外民事法律適用法未明文規定國際管轄權，自應類
推適用民事訴訟法規定（參照最高法院98年度台上字第2259
號民事判決）。查本件之相對人為香港地區居民，並提出護
照影本為據（見本案卷證物袋）。職是，本件訴訟具有涉外
因素，其為涉外事件。
(二)我國有國際裁判管轄權：
1.決定國際裁判管轄權原則：
涉外民事訴訟事件，管轄法院應以原告起訴主張之事實為基
礎，先依法庭地法或其他相關國家之法律為國際私法上之定
性，以確定原告起訴事實究屬何種法律類型，繼而依涉外民
事法律適用法定其準據法。涉外民事法律適用法，規定實體
法律關係所應適用之準據法，其與因程序法所定法院管轄權
之歸屬不同（參照最高法院92年度台再字第22號、83年度台
上字第1179號民事判決）。因我國涉外民事法律適用法係對
於涉外事件，就內國之法律，決定其應適用何國法律之法。
至法院管轄部分，無論是民國100年5月26日修正施行前、後
之涉外民事法律適用法，均無明文規定。準此，就具體事件
受訴法院是否有管轄權，得以民事訴訟法關於管轄之規定及
國際規範，作為管轄權之法理，本於當事人訴訟程序公平性
、裁判正當及迅速之國際民事訴訟法基本原則，決定國際裁
判管轄。
2.違反公平交易法除去侵害所生之債：
按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但另有關係
最切之法律者，依該法律。市場競爭秩序因不公平競爭或限
制競爭之行為而受妨害者，其因此所生之債，依該市場之所
在地法，但不公平競爭或限制競爭係因法律行為造成，而該
法律行為所應適用之法律較有利於被害人者，依該法律行為
所應適用之法律。涉外民事法律適用法第25條、第27條分別
定有明文。涉外民事法律適用法雖未就法院之管轄予以規定
，然聲請人九齊科技股份有限公司（下稱聲請人）主張相對
人於我國境內違反公平交易法而侵害其權利，請求損害賠償
及排除侵害，依聲請人起訴主張之事實，本件應定性為不公
平競爭或限制競爭事件。然本件所涉不公平競爭或限制競爭
，並無類如聯合壟斷之契約法律行為，故應類推適用涉外民
事法律適用法第27條本文之規定，依兩造爭議之市場所在地
法即我國法為準據法。至聲請人民事侵權行為請求部分，揆
諸前揭規定，應適用兩造爭議是否構成侵權行為之侵權行為
地法即我國法，且我國為兩造爭議是否構成民事不法行為之
行為地、被告通知原告關於專利侵權之通知地、本案所涉專
利核發地、原告起訴及被告應訴管轄地，故我國法確為關係
最切法而應予適用。而訴訟由被告住所地或私法人主事務所
在地之法院管轄，適用以原就被之原則。職是，本件涉外民
事事件之管轄權，自應類推適用我國民事訴訟法第1條第1項
前段、第2條第2項及第15條第1項規定，由我國法院管轄。
二、聲請意旨略以：
相對人為香港籍，在中華民國境內亦無住所，聲請人爰依民
事訴訟法第96條規定，聲請命相對人供訴訟費用之擔保。於
法院將聲請人之聲請駁回或相對人供擔保前，聲請人得拒絕
行本案辯論（見本院卷一第63至64頁）。
三、民事訴訟被告得聲請訴訟費用之擔保：
按原告在中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被
告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保；訴訟中發生擔保
不足額或不確實之情事時，亦同。前項規定，倘原告請求中
，被告無爭執之部分，或原告在中華民國有資產，足以賠償
訴訟費用時，不適用之，民事訴訟法第96條定有明文。所稱
資產，並不以有形財產為限，無形財產如專利權、商標權，
既得以之讓與、授權他人實施或設定質權，而有客觀交換價
值存在，自屬資產之一種（參照最高法院102 年台抗字第40
4 號、96年台抗字第771 號民事裁定）。職是，本院自應審
酌本件聲請人，其聲請相對人提供訴訟費用之擔保，有無理
由。
四、本院得心證之理由：
相對人固為香港籍，且於我國雖無住所、事務所及營業所。
然揆諸前揭見解可知，民事訴訟法第96條規定之情形，係針
對原告於我國無住所、事務所及營業所時，被告得聲請命原
告提供訴訟費用之擔保，惟本件聲請人，核為民事訴訟之原
告，自無權依民事訴訟法第96條規定，聲請命相對人供訴訟
費用之擔保。況相對人於我國之土地銀行設有帳戶並有存款
，此有相對人土地銀行存摺影本在卷可稽（見本院卷一第12
3 至126 頁）。職是，聲請人聲請命相對人提供訴訟費用之
擔保，自無理由。
五、本裁定結論：
綜上所述，本件並無命相對人供訴訟費用擔保之必要，故本
件聲請為無理由，應予駁回。爰依民事訴訟法第95條、第78
條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 26 日 智慧財產法院第二庭
審判長法 官 汪漢卿 法 官 彭洪英 法 官 林洲富以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 109 年 3 月 26 日 書記官 蔡文揚
, 台灣公司情報網