臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度旗簡字第62號
原 告 行政院農業委員會林務局屏東林區管理處
法定代理人 張偉顗
訴訟代理人 尤挹華律師
被 告 吳陳靖媖 遷居國外（現應受送達處所不明）
吳宗樹 遷居國外（現應受送達處所不明）
吳宗牧 遷居國外（現應受送達處所不明）
吳俊佑
吳俊賢
吳翠云
吳哲羽
上 一 人
法定代理人 武淑玲 住同上
被 告 吳榮彬 住高雄市○鎮區○○○街000巷0號
吳維剛 住高雄市○○區○○路000號
吳維憲 住同上
吳承彥 住同上
吳幼婷 遷居國外（現應受送達處所不明）
吳幼安 遷居國外（現應受送達處所不明）
劉吳秀霞 住高雄市○○區○○路00號
陳吳秀玲 住高雄市○○區○○路000巷00弄00○0
號
吳邱玉美 住高雄市○○區○○路00○0號
吳恭 住同上
吳啟瑞 住臺北市○○區○○○路○段000巷00
號6樓之2
吳勤香 住新北市○○區○○路000巷00號4樓
吳秋香 住臺北市○○區○○路○段000巷00號3
吳明峻 遷居國外（現應受送達處所不明）
吳明浩 住高雄市○○區○○街000號10樓
（現應受送達處所不明）
吳明華 住高雄市○○區○○路000號
劉吳雪娥 住高雄市○○區○○街00號
吳淑琴 住高雄市○○區○○○路000巷0弄00號
吳淑蓉 住新北市○○區○○路○○○村0號7樓
吳淑芳 住桃園市○○區○○街000號
吳淑欣 住高雄市○○區○○路○段000號
吳文隆 住高雄市○○區○○路000號
吳明建 住新北市○○區○○路00巷00號3樓
吳昕潔 住高雄市美濃區竹山溝1號
吳宣霈 住高雄市○○區○○路000○0號6樓
鍾吳梅芳 住高雄市○○區○○路○段000巷00號
李吳玉修 住高雄市美濃區吉豐22號
李吳淑慧 住高雄市○○區○○街00巷0號
張吳淑賢 住高雄市○○區○○街00巷00號
宋吳淑貞 住高雄市○○區○○路000巷0號
吳淑燕 住新北市○○區○○街00號9樓
黃貴聰 住高雄市美濃區下九寮14號
劉黃貴妹 住高雄市美濃區龜山56號
劉黃玉妹 住高雄市○○區○○街○段000巷0號
傅曾喜娣 住高雄市○○區○○街00號
陳曾春蘭 住高雄市○○區○○路○段00號
曾金蘭 住高雄市○○區○○街0○0號
宋曾庭香 住高雄市○○區○○路000號
劉曾連娣 住新北市○○區○○街00巷0弄0○0號
曾運娣 住新北市○○區○○街000巷00號4樓
林作淮 住高雄市○○區○○路000號
林作獅 遷出國外（現應受送達處所不明）
林興沅 住高雄市○○區○○路000號
林美妹 住高雄市○○區○○路○段000巷00號
林玉英 住新北市○○區○○路○段000巷00弄0
0號2樓
劉源禎 住臺北市○○區○○○路○段000巷00
號3樓
劉裕禎 住高雄市○○區○○路00巷00號
劉瑞芳 住新北市○○區○○路00巷0號4樓
劉瑞香 住臺中市○○區○○○路○段000號8樓
之2
居臺中市○○區○○路○段00號2樓之3
劉瑞蘭 住高雄市○○區○○街00號
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國109 年2 月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落高雄市○○區○○段○○地號土地上，如附圖編號Ａ所示，面積四八六點六七平方公尺之墳墓、涼亭、水泥地面拆除後，將前揭占用之土地返還原告。
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟參佰壹拾元，及自民國一○九年二月一日起至被告返還前揭占用之土地之日止，按年給付原告新臺幣貳仟參佰參拾陸元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一、二項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436 條第2 項適用同法第385 條第1 項規定，依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：高雄市○○區○○段00號土地（下稱系爭土地） 係中華民國所有，而為原告所管理之林地，被告未經其同意 ，即在系爭土地上興建如附圖編號Ａ所示，面積486.67平方 公尺之墳墓、涼亭、水泥地面（下稱系爭地上物），而無權 占有系爭土地，業已侵害原告對系爭土地之所有權，被告自 應負返還之責。又被告無權占用系爭土地，顯係無法律上原 因，而獲得相當於土地租金之利益，致伊受有相當於租金之 損害，為此依民法第767 條第1 項前段、中段、第179 條規 定，提起本訴等語。並聲明如主文第一、二項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
四、本院得心證理由：
（一）原告主張被告未經其同意，即在系爭土地上興建系爭地上 物，業據其提出系爭土地土地建物查詢資料、照片2 幀為 證（見本院卷一第5 、13頁），且經本院履勘現場及囑託 高雄市政府地政局美濃地政事務所測量，此亦有本院勘驗 筆錄、照片22幀、土地複丈成本圖在卷可稽（見本院卷二 第72、73、77至80、82頁）。而被告經合法通知，未於言 詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院 斟酌，依民事訴訟法第436 條第2 項適用第280 條第3 項 準用同條第1 項規定，應視同自認。本院依上開證據而為 調查之結果，認原告主張之上開事實，應堪信為真實。從 而，原告依民法第767 條第1 項前段、中段規定，請求被 告拆除系爭地上物後，將系爭地上物占用之土地返還原告 ，為有理由，應予准許。
（三）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179 條前段定有明文。而無權占有他人之不 動產，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念， 最高法院61年台上字第1695號判決意旨亦可參照。又按租 金之請求權因5 年間不行使而消滅，既為民法第126 條所 明定，則凡無法律上之原因，而獲得相當於租金之利益， 致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權，已逾租金 短期消滅時效之期間，對於相當於已罹於消滅時效之租金
之利益，即不得依不當得利之法則，請求返還。其請求權 之時效期間，仍應依前開規定為5 年，最高法院96年度台 上第2660號亦著有判決可資參憑。被告無權占用系爭土地 ，已如前述，是以，原告請求被告自起訴前5 年，即自10 2 年12月19日起至返還前揭占用之土地之日止，返還相當 於租金之不當得利，應屬有據。經查：
１、系爭土地位於高雄市美濃區山間，自山下土地公廟需步行 20分鐘，途中尚需經過石子路、泥土路、小溪流後，方能 到達系爭地上物，系爭地上物四周均為雜草，並無商業活 動，附近生活機能及繁榮程度均不佳等情，業經本院勘驗 現場明確，此有本院勘驗筆錄、照片22幀在卷可稽（見本 院卷二第72、77至80頁）。是本院審酌系爭土地之坐落位 置、附近工商繁榮程度、土地利用情形及被告所受利益等 一切情狀，認原告請求被告給付相當於租金之不當得利， 應以申報地價年息百分之4 計算為當。
２、系爭土地之申報地價為120 元/ 平方公尺，此有系爭土地 之地價查詢資料在卷可憑（見本院卷三第111 頁），而被 告所占有使用系爭土地之面積為486.67平方公尺，基此計 算，被告自起訴前5 年即自102 年12月19日起至起訴狀繕 本送達被告之日即109 年2 月1 日止，應返還之相當於租 金之不當得利之數額為14,310元（計算式：486.67平方公 尺Ｘ120 元/ 平方公尺Ｘ年息百分之4 Ｘ6 年又46日＝14 ,310元（元以下四捨五入，下同）），又自起訴狀繕本送 達翌日起至返還前揭占用之土地之日止，應按年返還之相 當於租金之不當得利數額為2,336 元（計算式：：486.67 平方公尺Ｘ120 元/ 平方公尺Ｘ年息百分之4 ＝2,336 元 ）。據此，原告請求被告給付14,310元，及自109 年2 月 1 日起至被告返還前揭占用之土地之日止，按年應返還之 相當於租金之不當得利2,336 元，應屬有據。五、綜上所述，原告依民法第767 條第1 項前段、中段、第179 條規定，請求被告將系爭地上物拆除後，將前揭占用之土地 返還原告，及請求被告給付14,310元，並自109 年2 月1 日 起至被告返還前揭占用之土地之日止，按年給付原告2,336 元，為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條第1 項規定， 適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分之判決，依同法389 條 第1 項第3 款規定，職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 3 月 10 日
旗山簡易庭 法 官 呂明龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 3 月 10 日
書 記 官 潘維欣