臺灣臺北地方法院小額民事判決 109年度店小字第16號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 林逸儒
被 告 江長生
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國109 年3 月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟貳佰肆拾參元，及自民國一百零九年二月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆萬伍仟貳佰肆拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按因被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國108 年1 月26日上午11時18分許 駕駛車牌號碼為J7U-113 號普通重型機車，行經新北市○○ 區○○路00號時，依當時天氣晴、日間有自然光線、柏油路 面無缺陷且無障礙物、視距良好，且客觀上並無不能注意之 情狀，被告竟未注意車前狀況，因而與原告所承保、訴外人 林宜俊所有，由訴外人黃正行所駕駛車牌號碼為AWD-3867號 自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受有損 害，經原告以新臺幣（下同）60,518元（含工資9,650 元、 烤漆22,770元、零件28,098元）賠付後，爰依保險法第53條 第1 項及侵權行為法律關係，請求被告賠償上開必要修復費 用等語。並聲明：被告應給付原告60,518元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，亦未 出任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠本件事故發生被告有過失乙節，按當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段有 明文規定。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損 害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛， 在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害， 但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法
第184 條第1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。揆諸民 法第191 條之2 規定，本條但書係專為非依軌道行駛之動力 車輛在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，故凡 動力車輛在使用中加損害於他人者，由法律推定駕駛人侵害 他人之行為係出於過失，除駕駛人已於防止損害之發生盡相 當之注意外，即應依民法第191 條之2 規定賠償被害人所受 損害。經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之 新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、 初步分析研判表、估價單、電子發票、車險保單查詢單、車 損照片等件為證（參見本院卷第9 頁至第18頁），並經本院 依職權向新北市政府警察局蘆洲分局調閱本件交通事故相關 資料，核閱屬實（參見本院卷第31頁至第49頁）。揆諸上開 資料，被告於事故後自承：「伊從永安南路二段往中原路騎 ，於上述地前方車輛突然堵塞，並非完全停住，伊要從左側 切出，剎車不及，撞上前車左後輪後方。」等詞，核與訴外 人黃正行於事故後稱：「行進方向為長安中原路口往長榮中 原路口。車道靠右。當時伊引擎未熄火在停等前方車，因前 方紅燈伊在後方車等候，忽然就聽到撞擊聲，伊便下車查看 」等詞相符（參見本院卷第33頁至第34頁），堪認被告有未 注意車前狀況等情，因而與系爭車輛發生碰撞，佐以道路交 通事故調查報告表之初步分析研判表，亦同此認定，認被告 有「未注意車前狀況」之過失（參見本院卷第15頁）。準此 ，被告有前揭應注意能注意而未注意之過失，且與原告受有 損害間有相當因果關係，揆諸上開規定，被告就本件肇事應 負過失侵權行為責任，洵堪認定。
㈡次按，被告因有未注意車前狀況之過失，致發生本件交通事 故，就系爭車輛所受損害，而負侵權行為損害賠償責任者， 除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前 之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代 回復原狀，民法第213 條第1 項、第3 項亦分別定有明文。 又按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額，民法第196 條定有明文；又按物被毀損時， 被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第21 3 條至第215 條之適用。再者，依民法第196 條請求賠償物 被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必 要者為限。原告主張其保戶因本件車禍致系爭車輛受有損害 ，並因此支出維修費60,518元，原告則因賠付其保戶上開費 用而受有損害，固據原告提出系爭車輛估價單、汽車險理賠 申請書為證，惟系爭車輛106 年5 月出廠，有行車執照為憑 （參見本院卷第10頁），系爭車輛修復費用包含工資9,650
元、烤漆22,770元、零件28,098元，亦有上開估價單為憑。 衡以系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害 之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予 以扣除（最高法院77年5 月17日第9 次民事庭會議決意參照 ），依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊 率表，自用小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年應 折舊369 ／1000，又其使用期間未滿1 年者，按實際使用之 月數相當於全年之比例計算之；不滿1 年者，以月計，其最 後1 年之折舊額加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產 成本原額之10分之9 。系爭車輛自出廠日106 年5 月至發生 本件交通事故日即108 年1 月26日止，約使用1 年9 個月， 依上開折舊規定，原告主張零件費用為28,098元經折舊後餘 額為12,823元（計算式：28,098元－第1 年折舊10,368元－ 第2 年折舊4,907 元＝12,823元，元以下四捨五入），加計 工資9,650 元、烤漆22,770元，則本件原告得請求系爭車輛 修復費用為45,243元（計算式：工資9,650 元＋烤漆22,770 元＋零件12,823元＝45,243元），為有理由，應予准許。至 逾此部分之請求，應屬無據，應予駁回。
㈢末按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ；給付無確定期 限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自 受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或 依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告 有同一之效力，民法第233 條第1 項、第203 條、第229 條 第2 項分別定有明文。本件原告請求被告賠償之損害，此為 以支付金錢為標的，原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送 達翌日即109 年2 月28日（於109 年2 月7 日公告於司法院 之司法最新動態網頁及本院網站，參見本院卷第91頁、第93 頁）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，併予說明 。
五、綜上，原告依代位求償及侵權行為之法律關係，請求被告給 付45,243元，及自109 年2 月28日起至清償日止，按年息百 分之5 計算利息之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾 此部份之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第436 條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依 同法第392 條第2 項依職權為被告如預供擔保，得免為假執 行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
確定金額為裁判費1,000 元。
中 華 民 國 109 年 3 月 26 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 石蕙慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 3 月 26 日
書記官 陳尚鈺
, 台灣公司情報網