臺灣臺北地方法院小額民事判決 109年度店小字第129號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 陳建勝
訴訟代理人 張家瑋
被 告 施沐承
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國109 年2 月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟捌佰伍拾參元，及自民國一百零八年十二月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬參仟捌佰伍拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國106 年12月15日下午9時10分許 駕駛車牌號碼為BV-5210 號自用小客車，於臺北市○○區○ ○路○段000 號前倒車時，依當時天氣晴、夜間有照明、柏 油路面無缺陷且無障礙物、視距良好，且客觀上並無不能注 意之情狀，被告竟倒車時未注意後方其他車輛，因而與原告 所承保訴外人鄧吉甯所有，由訴外人康家華所駕駛車牌號碼 為ALD-7387號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系 爭車輛受有損害，經原告以新臺幣（下同）19,843元（含工 資1,541 元、烤漆4,891 元、零件13,411元）賠付後，爰依 保險法第53條第1 項及侵權行為法律關係，請求被告賠償上 開必要修復費用等語。並聲明：被告應給付原告19,843元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計 算之利息。
二、被告答辯稱：願就本件事故負賠償責任，然系爭車輛所停放 之位置一半為黃線一半為紅線，應與有過失，並主張零件費 用應予折舊。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠本件事故發生被告有過失乙節，按當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段有
明文規定。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損 害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛， 在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害， 但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法 第184 條第1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。揆諸民 法第191 條之2 規定，本條但書係專為非依軌道行駛之動力 車輛在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，故凡 動力車輛在使用中加損害於他人者，由法律推定駕駛人侵害 他人之行為係出於過失，除駕駛人已於防止損害之發生盡相 當之注意外，即應依民法第191 條之2 規定賠償被害人所受 損害。經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之 臺北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、估價單明 細、統一發票、車損照片等件為證（參見本院卷第47頁至第 59頁），並經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊 調閱本件交通事故相關資料，核閱屬實（參見本院卷第29頁 至第39頁）。揆諸上開資料，道路交通事故現場圖載明：「 Ａ車稱東向西方向停於八德路北側路邊，向後倒車時，其後 車尾撞擊稱沿東向西方向停於後方路邊之Ｂ車前車頭而肇事 」等詞（參見本院卷第31頁），核與事發後之照片相符（參 見本院卷第35頁至第39頁），且被告於本院言詞辯論時僅就 原告與有過失為抗辯，堪認被告駕駛系爭車輛確有倒車時未 注意後方其他車輛等情，因而與系爭車輛發生碰撞。準此， 被告有前揭應注意能注意而未注意之過失，且與原告受有損 害間有相當因果關係，揆諸上開規定，被告就本件肇事應負 過失侵權行為責任，洵堪認定。至被告抗辯系爭車輛停於紅 線及黃線上，應同為肇事責任，然紅線處不得停車之規範目 的乃在避免因行為人之違規停車造成用路人之不便，故縱原 告有紅線違規停車之事實，亦僅涉犯行政罰法，無從據此免 除被告之過失責任。至系爭車輛對於事故之發生是否與有過 失，仍須依現場之情狀判斷，本件系爭車輛於被告倒車時係 停於該處而非處於行進中，則被告於倒車時自應注意後方是 否有其他車輛並保持安全距離，是難認系爭車輛之違規行為 間與被告倒車未注意後方車輛間有相當因果關係，故被告所 辯，自難採信。
㈡次按，被告因有倒車未注意後方其他車輛之過失，致發生本 件交通事故，就系爭車輛所受損害，而負侵權行為損害賠償 責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損 害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費 用，以代回復原狀，民法第213 條第1 項、第3 項亦分別定 有明文。又按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其
物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文；又按物被 毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除 民法第213 條至第215 條之適用。再者，依民法第196 條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限。原告主張其保戶因本件車禍致系爭車輛 受有損害，並因此支出維修費19,843元，原告則因賠付其保 戶上開費用而受有損害，固據原告提出系爭車輛估價單、汽 車險理賠申請書為證，惟系爭車輛105 年9 月出廠，有行車 執照為憑（參見本院卷第43頁），系爭車輛修復費用包含工 資1,541 元、烤漆4,891 元、零件13,411元，亦有上開估價 單為憑。衡以系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更 換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折 舊部分予以扣除（最高法院77年5 月17日第9 次民事庭會議 決意參照），依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定 資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減 法每年應折舊369 ／1000，又其使用期間未滿1 年者，按實 際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1 年者，以月 計，其最後1 年之折舊額加歷年折舊累計額，其總和不得超 過該資產成本原額之10分之9 。系爭車輛自出廠日105 年9 月至發生本件交通事故日即106 年12月15日止，約使用1 年 4 個月，依上開折舊規定，原告主張零件費用為13,411元經 折舊後餘額為7,421 元（計算式：13,411元－第1 年折舊4, 949 元－第2 年折舊1,041 元＝7,421 元，元以下四捨五入 ），加計工資1,541 元、烤漆4,891 元，則本件原告得請求 系爭車輛修復費用為13,853元（計算式：工資1,541 元＋烤 漆4,891 元＋零件7,421 元＝13,853元），為有理由，應予 准許。至逾此部分之請求，應屬無據，應予駁回。 ㈢末按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ；給付無確定期 限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自 受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或 依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告 有同一之效力，民法第233 條第1 項、第203 條、第229 條 第2 項分別定有明文。本件原告請求被告賠償之損害，此為 以支付金錢為標的，原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送 達翌日即108 年12月27日（參見本院卷第17頁）起至清償日 止，按年息百分之5 計算之利息，併予說明。
四、綜上，原告依代位求償及侵權行為之法律關係，請求被告給 付13,853元，及自108 年12月27日起至清償日止，按年息百
分之5 計算利息之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾 此部份之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第436 條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依 同法第392 條第2 項依職權為被告如預供擔保，得免為假執 行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 確定金額為裁判費1,000 元。
中 華 民 國 109 年 3 月 6 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 石蕙慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 3 月 6 日
書記官 陳尚鈺
, 台灣公司情報網