臺灣臺北地方法院民事簡易判決 108年度店簡字第1511號
原 告 張薰予
訴訟代理人 蔡篤村
被 告 大都會平台科技股份有限公司
隊股份有限公司)
法定代理人 陳室喜
訴訟代理人 林佳胤
胡耀庭
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國109年2月25日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）350,863元及自遞狀 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並願供擔保請准 宣告假執行。
二、陳述：
㈠被告車隊所屬司機即訴外人王茂全（下稱王茂全）於民國 105年12月9日上午10時22分許，駕駛車牌號碼000-00號營業 小客車（下稱800-K6號計程車），行經新北市新店區安和路 3段100巷前，疏未注意即貿然迴轉，而與訴外人游家祥駕騎 並附載原告之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱MAE- 2307號機車）發生碰撞，致原告受有右股骨幹骨折、右內踝 線性骨折等傷害，經貴院以107年度審交簡字第120號刑事判 決王茂全業務過失傷害罪，處拘役40日確定。原告對王茂全 提起刑事附帶民事訴訟請求賠償，經貴院107年度訴字第23 12號民事判決王茂全應給付原告350,863元確定。 ㈡王茂全於本件事故發生時，穿著被告司機制服，王茂全駕駛 之800-K6號計程車車體掛有被告招攬之日本ENEOS車體廣告 ，車頂有被告名稱「大都會」字樣燈罩，外觀上足以使他人 認為司機係為車隊使用而為被告服勞務及受被告監督。被告 訂有衛星隊員管理守則，對司機有選任管理載客勞務實施之 具體規範與懲處機制，司機於排班點排班載客或接受派遣載 客服務，無正當理由不得拒絕載客，若違反相關規範且情節 重大者，車隊得提前終止契約；且王茂全依據被告所訂條件 載客，一般乘客搭車，王茂全自己收取車資，企業客戶搭乘 不用給付車資，而是與被告按月結算，乘客刷卡也是被告收
取，應認司機與車隊間有民法第188條第1項規定之受僱人與 雇用人之關係存在，並非單純居間媒合關係，被告應就王茂 全所生侵權行為債務連帶負擔。
㈢本件事故發生時原告摔落地面即失去意識，無法得知侵權行 為人為何人，於最近才得知王茂全的雇主為被告，故無時效 問題，被告所提時效抗辯無理由等語。
貳、被告方面：
一、聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利益判決， 願供擔保請求免為假執行。
二、陳述：
㈠王茂全係經營個人計程車客運業（車行），可憑此執業登記 證執行「王茂全個人計程車行（獨資商號）」載客運輸之職 業駕駛職務，無上下班時間限制，亦無須向被告報告有無營 業，自行載客並賺取車資，扣除自身營業所支出之成本後， 所得車資全歸王茂全所有；又王茂全為800-K6號計程車車主 ，而800-K6號計程車車體上所漆車主為「王茂全個人計程車 行（獨資商號）」，王茂全對被告並無人格上、經濟上、組 織上之從屬性，又被告並非交通公司（車行），依法不得僱 人駕駛，亦不得讓計程車駕駛靠行，就僱傭關係認定上自不 得比附援引最告法院78年度台上字第207號民事判決。 ㈡被告從事計程車客運服務業，並非汽車運輸業，王茂全無法 以被告名義參加營運，而係被告接受經營個人車行之王茂全 委託，於不特定消費者向其提出乘車需求時，由被告將此資 訊透過派遣系統傳送給王茂全，王茂全可自由決定是否承接 ，承接且依被告傳送乘車資訊前往指定地點載客後，被告則 向王茂全收取該次媒合成功之服務費10元（居間報酬），並 沒有給付王茂全薪資，且王茂全收取之車資為其個人所有， 故被告與王茂全間係屬居間關係。另企業客戶是被告與企業 有關的契約，不影響王茂全收入來源是載客的車資。原告主 張王茂全係為被告服勞務而受其選任監督，實屬無稽，不足 採信。
㈢本件事故發生時，王茂全所駕駛800-K6號計程車車頂燈罩有 被告名稱商標「M大都會」字樣，原告應於本件事故發生時 即知王茂全係加入被告車隊（被告並非王茂全之僱用人，容 後詳述），且原告於本件事故發生後一、二個月接受警詢， 透過警詢程序之對答過程且看過現場監視錄影光碟及現場照 片，早已知悉王茂全是加入被告車隊，但被告於108年10月 31日才收受本件民事起訴狀繕本，原告對被告之請求權已罹 於時效而消滅等語。
參、兩造不爭執與爭執事項：
一、兩造不爭執事項：
㈠王茂全於105年12月9日上午10時22分許，駕駛800-K6號計程 車，行經新北市新店區安和路3段100巷前，疏未注意即貿然 迴轉，與訴外人游家祥騎乘、搭載原告之MAE-2307號機車發 生碰撞，致原告受有右股骨幹骨折、右內踝線性骨折等傷害 ，經本院以107年度審交簡字第120號刑事判決王茂全犯業務 過失傷害罪，處拘役40日確定；原告對王茂全提起刑事附帶 民事訴訟請求損害賠償，經本院107年度訴字第2312號民事 判決王茂全應給付原告350,863元確定等事實，有上開民事 及刑事判決附卷可稽（見本院卷第19-28、367-371頁），並 經本院調閱107年度審交簡字第120號業務過失傷害案卷核閱 屬實。
㈡800-K6號計程車車主為王茂全個人計程車行，有800-K6號計 程車公路監理電子閘門查詢結果在卷可參（見本院卷第15頁 ）。
㈢被告為「計程車客運服務業」，王茂全個人計程車行為「計 程車客運業」，王茂全個人計程車行加入被告之派遣車隊， 王茂全所駕駛之800-K6號計程車車頂燈罩有被告名稱商標「 M大都會」字樣標示。
㈣被告向王茂全收取月費及媒合成功之服務費，並未給付王茂 全之薪資（見本院卷第325頁筆錄）。
二、兩造爭執事項：
㈠被告與王茂全間有無事實上僱傭關係存在？
㈡王茂全駕駛800-K6號計程車載客，客觀上可否認係被告之受 僱人？被告是否為王茂全依民法第188條第1項規定之僱用人 ？
㈢原告依民法第188條第1項規定，請求被告給付如聲明所示， 有無理由？
肆、本院之判斷：
一、按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任；民法第188條第1項前段定有明 文。民法第188條僱用人責任之規定，係為保護被害人而設 ，故此所稱之受僱人，固應從寬解釋，不以事實上有僱傭契 約者為限，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者， 均係受僱人，亦即依一般社會觀念，認其人係被他人使用為 之服勞務而受其監督之客觀事實存在，即應認其人為該他人 之受僱人（最高法院78年度台上字第207號判決意旨參照） 。因此，民法上之受僱人，除僱傭契約上所稱之受僱人外， 必以存有事實上之僱用關係或客觀上被他人使用為之服勞務 而受其監督為前提（最高法院80年度台上字第2662號判決意
旨參照）。故未存有事實上之僱用關係或客觀上並無被他人 使用為之服勞務而受其監督之客觀事實存在，即無依民法第 188條第1項前段規定之適用。
二、被告與王茂全間無事實上僱傭關係存在：
㈠「計程車客運業」與「計程車客運服務業」不同： ⒈按汽車或電車運輸業：指以汽車或電車經營客、貨運輸而 受報酬之事業；計程車客運服務業：指以計程車經營客運 服務而受報酬之事業。又公路汽車運輸，分自用與營業兩 種；計程車客運業：在核定區域內，以小客車出租載客為 營業者；公路法第2條第14款、第15款、第34條第1項第4 款定有明文。又依公路法第56條第1項及計程車客運服務 業申請核准經營辦法（下稱計程車客運服務業經營辦法） 第1條之規定（參附表編號1、2），計程車客運服務業經 營辦法係公路主管機關交通部針對「計程車客運服務業」 所訂定之管理法規。就「計車客運服務業」之服務項目、 對象等，計程車客運服務業經營辦法第3條第1項、第2項 均有明文規定（參附表編號4）。
⒉依上揭公路法及計程車客運服務業經營辦法第3條之規定 ，可知「計程車客運業」係以載客運送為其營業內容，以 消費大眾之乘客為對象；而「計乘車客運服務業」則以對 「計程車客運業」之業者提供服務為營業內容，服務之對 象為從事「計程車客運業」之車行或個人；是「計程車客 運業」與「計程車客運服務業」之營業服務內容及對象， 均有不同。且為區隔「計程車客運業」與「計程車客運服 務業」為不同之事業經營，於計程車客運服務業經營辦法 第10條明文規定經營計程車車輛派遣之「計程車客運服務 業，不得購買計程車牌照，轉賣他人，或僱人駕駛，或出 租經營。」（參附表編號5），即「計程車客運服務業」 不得經營「計程車客運業」之業務。本件被告為從事「計 程車客運服務業」之業者，而王茂全經營個人計程車行係 「計程車客運業」之業者，有被告公司登記事項查詢表及 王茂全800-K6號計程車車籍查詢結果在卷可稽（見本院卷 第15、41頁），二者所營事業並不相同。
㈡次按，稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限 內為他方服勞務，他方給付報酬之契約；民法第482條定有 明文。又勞動基準法所規定之勞動契約，係指當事人之一方 ，從屬於他方關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付 報酬之契約，勞動契約之勞工與雇主間具有使用從屬及指揮 監督之關係。所謂從屬性，係指具有：㈠人格從屬性，此乃 勞動者自行決定之自由權的一種壓抑，在相當期間內，對自
己之作息時間不能自行支配，勞務給付之具體詳細內容非由 勞務提供者（受僱人）決定，而係由勞務受領者（雇主）決 定之，其重要特徵在於指示命令權，如勞動者須服從工作規 則，而僱主享有懲戒權等；㈡經濟上從屬性，即受僱人並非 為自己之營業勞動，而係從屬於他人（雇主），為該他人（ 雇主）之目的而勞動；㈢組織上從屬性，勞動者勞務之提供 非獨自提供即能達成勞動契約之目的，而與其他勞動者共同 成為企業組織編制從業人員之一，為組織上之從屬性。查王 茂全經營個人計程車行係「計程車客運業」之業者，自己從 事載客運送之業務以賺取報酬，與被告間並無上述人格上、 經濟上及組織上之從屬性，亦無受被告之指揮監督，王茂全 自非從屬於被告之受僱人。
㈢依上述，王茂全個人計程車行係「計程車客運業」，被告為 「計程車客運服務業」之業者，二者所營事業並不相同，且 依計程車客運服務業經營辦法第10條規定，被告不得經營「 計程車客運業」之業務（參附表編號5），王茂全載客運送 係為自己執行載客運送之業務，與被告間並無從屬性，亦無 指揮監督之關係，王茂全與被告間實質上並無僱傭關係存在 ，足可認定。
三、王茂全駕駛800-K6號計程車載客運送，客觀上無從認定係被 告之受僱人：
㈠查被告為計程車客運服務業者，車輛派遣、第三方支付服務 ，均為被告營業項目之一，有被告公司基本資料查詢表可稽 （見本院卷第41頁）。而王茂全經營個人計程車行加入被告 之派遣車隊，委託被告以其派遣設備系統傳達提供不特定之 消費者乘車資訊予王茂全，王茂全接受後前往載客並收取車 資費用，即被告係受王茂全之委託，傳達提供消費者乘車需 求之資訊並指派車輛之服務，依計程車客運服務業經營辦法 第2條所稱派遣之定義及第3條第1項第6款計程車客運服務業 得接受委託辦理車輛派遣之服務業務之規定（參附表編號3 、4），王茂全與被告間應為委任關係，王茂全為委託人， 被告為受託提供車輛派遣服務之受託人。
㈡按委託經營派遣業務之車輛應依規定位置與規格標示受託之 公司或商業名稱，為計程車客運服務業經營辦法第14條第1 項但書之明文強制規定（參附表編號5、9）。本件王茂全駕 駛之800-K6號計程車車頂燈標示被告公司之名稱商標「M大 都會」字樣，係基於公路主管機關管理「計程車客運服務業 」之法令規定（參附表編號5、9）所必要，其顯示者乃派遣 車輛之業者為被告。再者，王茂全駕駛之800-K6號計程車車 身亦標示有「800-K6個人」字樣，有本件交通事故現場照片
可參（見臺灣臺北地方檢察署106年度偵字第24091號卷第30 頁），即顯示800-K6計程車為個人計程車行。是由計程車外 觀上所顯示，乃派遣車輛之計程車客運服務業者為被告，而 載客運送之800-K6號計程車為個人計程車客運業者。是依現 今一般社會之通常概念，計程車車輛派遣之「計程車客運服 務業」存在已有相當時期，並非新興之行業，已係屬一般社 會常見之營業態樣，一般人之認知尚無混淆計程車車輛派遣 業（俗稱為叫車服務）與計程車客運業（即受派遣之計乘車 ）之差異之虞，自不足以計程車外觀上標示有計程車車輛派 遣業之公司或商業名稱，即認客觀上足以使人認為該計乘車 係被計程車車輛派遣業者使用為之服勞務而受其監督。 ㈢王茂全執行載客業務，係為自己之王茂全計程車行執行載客 業務，非為被告執行職務：
被告為計程車客運服務業，依上揭計程車客運服務業經營辦 法第10條規定，被告不得經營「計程車客運業」之業務（參 附表編號6），且依被告登記資料查詢表之記載，「計程車 客運業」非被告營業項目。而王茂全經營個人計程車行， 以駕駛計程車載客為業，為「計程車客運業」（見本院卷第 15頁），王茂全個人計程車行委託被告提供車輛派遣服務， 王茂全與被告間應為委任關係，已如前述，王茂全委託被告 提供車輛派遣服務，王茂全所執行者乃王茂全個人計程車行 之載客業務，則由客觀上王茂全係執行其個人計程車行之載 客業務，並非執行被告之職務。
㈣次按，計程車客運服務業經營辦法第3條、第13條就「計程 車客運服務業」之服務業務項目、服務對象、向受託服務之 計程車駕駛收取服務費之基準、提供消費者之優惠措施等， 均有明定（參附表4、8）。被告係經營計程車車輛派遣之「 計程車客運服務業」，為提供車輛派遣服務而受報酬之事業 ，故被告向王茂全收取服務月費之對價關係，乃係被告提供 王茂全車輛派遣服務之對價，與僱傭契約係勞工給付勞務， 而僱用人給付工資之對價關係無關；又第三方支付服務為被 告營業項目之一，有被告公司基本資料查詢表可稽（見本院 卷第41頁），是消費者乘客透過信用卡或其他第三方等支付 工具給付車資或企業客戶與被告按月結算車資，再由被告轉 付車資與王茂全，乃屬被告提供之第三方支付服務，均無從 據以認定被告係屬王茂全之僱用人。
㈤又按計程車客運服務業經營辦法第17條、第18條第1項第3款 規定，計程車客運服務業對受託服務之車輛發生行車事故時 應協助或代為處理、經營派遣業務應設申訴專線，並有專人 處理申訴案件等，亦為計程車客運服務業經營辦法所明文規
定（參附表編號10、11）。自亦不得因被告協助代為處理交 通行車事故及被告之派遣業務設有申訴專線，有專人處理申 訴案件等情狀，而認定被告與王茂全間有指揮監督之僱傭關 係。
㈥綜承上述，王茂全駕駛800-K6號計程車執行載客業務，係執 行其自己王茂個人計程車行之業務，於客觀上無從認定被告 與王茂全間有從屬或指揮監督之僱傭關係。
四、原告依民法第188條第1項規定，請求被告給付如聲明所示， 為無理由：
被告與王茂全間事實上既無屬傭契約關係，且客觀上亦無王 茂全被車輛派遣之被告使用為之服勞務而受其監督之客觀事 實存在，被告自非屬王茂全之僱用人，而無依民法第188條 第1項前段應負僱用人責任規定之適用。原告主張被告為王 茂全之僱用人，應負民法第188條第1項之僱用人責任，委屬 無據。
五、綜上述，原告主張依民法第188條第1項規定請求被告連帶給 付350,863元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年 息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。至原告所為假執行 之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 3 月 12 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡寶樺
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 3 月 12 日
書記官 黃聖筑
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 3,860元
合 計 3,860元
附表：法律之相關規定：
┌─┬───┬─────────────────────────────┐
│編│法律規│條文內容 │
│號│定 │ │
├─┴───┴─────────────────────────────┤
│一、公路法規定 │
├─┬───┬─────────────────────────────┤
│1 │第56條│經營計程車客運服務業，應向所在地之公路主管機關申請核准，其│
│ │第1項 │應具備資格、申請程序、核准籌備與廢止核准籌備之要件、業務範│
│ │ │圍、營運監督、服務費收取、車輛標識、營運應遵守事項與對計程│
│ │ │車客運服務業之限制、禁止事項及其違反之糾正、限期改善、限期│
│ │ │停止其繼續接受委託或廢止其營業執照之條件等事項之辦法，由交│
│ │ │通部定之。 │
├─┴───┴─────────────────────────────┤
│二、計程車客運服務業經營辦法規定 │
├─┬───┬─────────────────────────────┤
│2 │第1條 │本辦法依公路法第56條第1項規定訂定之。 │
├─┼───┼─────────────────────────────┤
│3 │第2條 │本辦法所稱派遣，係指接受消費者提出之乘車需求後，以下列方式│
│ │ │之一提供計程車客運業及其駕駛人服務並收取費用之營運方式： │
│ │ │一、指派消費者搭車所在地同一營業區域內特定計程車前往載客。│
│ │ │二、指派一輛以上計程車予消費者選擇後前往載客。 │
├─┼───┼─────────────────────────────┤
│4 │第3條 │計程車客運服務業得接受委託辦理下列服務業務： │
│ │第1項 │一、車輛牌照之請領、換發、繳銷、車輛檢驗及各種異動登記。 │
│ │ │二、車輛違規罰鍰及稅費等之繳納。 │
│ │ │三、汽車責任保險之投保。 │
│ │ │四、行車事故之有關處理事項。 │
│ │ │五、購車貸款申請及動產擔保之登記。 │
│ │ │六、車輛派遣。 │
│ │ │七、其他經公路主管機關核准之業務。 │
│ ├───┼─────────────────────────────┤
│ │第3條 │計程車客運服務業之服務對象，應符合下列規定： │
│ │第2項 │一、須為領有有效之職業駕駛執照及執業地計程車駕駛人執業登記│
│ │ │ 證之駕駛人。 │
│ │ │二、前項第一款至第五款及第七款服務業務，限對同一公路監理機│
│ │ │ 關轄區內個人經營計程車客運業者提供服務。 │
│ │ │三、經營前項第六款車輛派遣服務業務，限對同一營業區域內之計│
│ │ │ 程車提供服務。 │
├─┼───┼─────────────────────────────┤
│5 │第4條 │經營派遣計程車客運服務業務（以下簡稱派遣業務），除應依前項│
│ │第2項 │規定辦理外，並檢具下列文件，向該管公路主管機關申請： │
│ │第4款 │…… 。 │
│ │ │四、營業計畫書，應載明下列事項： │
│ │ │……。 │
│ │ │ ㈦建立服務品牌計畫。 │
│ │ │ ㈧…。 │
│ │ │ ㈨車頂燈及車身之企業識別標識圖例。 │
├─┼───┼─────────────────────────────┤
│6 │第10條│計程車客運服務業，不得購買計程車牌照，轉賣他人，或僱人駕駛│
│ │ │，或出租經營。 │
├─┼───┼─────────────────────────────┤
│7 │第11條│委託計程車客運服務業服務之計程車客運業，得於行車執照上加註│
│ │第1 項│計程車客運服務業之名稱及地址。 │
├─┼───┼─────────────────────────────┤
│8 │第13條│計程車客運服務業經營派遣業務者向受託服務之計程車駕駛人收取│
│ │第1項 │服務費，其收費基準應經登載於公路主管機關網頁，始得實施；修│
│ │ │正時，亦同；其向計程車駕駛人收取費用時，應開立統一發票或掣│
│ │ │發收據，並據實載明收費項目及金額。 │
│ ├───┼─────────────────────────────┤
│ │第13條│經營派遣業務者提供之優惠措施，應報經該管公路主管機關備查，│
│ │第2項 │其優惠乘客之金額或相關成本費用，不得要求計程車駕駛人負擔或│
│ │ │以任何名目轉嫁於駕駛人。業者應按月補足駕駛人為配合優惠措施│
│ │ │致短收之金額，並保存相關單據或匯款證明至少三年，供該管公路│
│ │ │主管機關查核。 │
│ ├───┼─────────────────────────────┤
│ │第13條│經營派遣業務者提供之優惠措施，於實施前報經該管公路主管機關│
│ │第3 項│會商當地勞工、消費者保護等主管機關、團體及計程車客運業同業│
│ │ │公會暨相關之公（工）會審查同意，並明定於第六條第三項所定契│
│ │ │約書者，不受前項規定之限制。 │
├─┼───┼─────────────────────────────┤
│9 │第14條│委託計程車客運服務業代辦業務之車輛，除應依規定標示個人姓名│
│ │第1項 │外，並得依規定位置與規格標示受託代辦業務之公司或商業名稱。│
│ │ │但委託經營派遣業務之車輛，應依規定位置與規格標示受託之公司│
│ │ │或商業名稱。 │
│ ├───┼─────────────────────────────┤
│ │第14條│前項標示內容，於終止委託時應即塗銷之。 │
│ │第2 項│ │
├─┼───┼─────────────────────────────┤
│10│第17條│計程車客運服務業對受託服務之車輛發生行車事故時，應協助或代│
│ │ │為處理。經營派遣業務對其委託人，並應盡下列責任： │
│ │ │一、維持服務品質。 │
│ │ │二、提供專業訓練。 │
│ │ │三、確認已投保每人新臺幣一百五十萬元以上之旅客責任保險。 │
│ │ │四、解決消費爭議。 │
├─┼───┼─────────────────────────────┤
│11│第18條│經營派遣業務應遵守下列規定： │
│ │第1 項│一、須二十四小時自動錄音，記錄話務內容。其以數據通訊派遣車│
│ │ │ 輛者，另須二十四小時自動記錄下列車輛派遣資料： │
│ │ │ ㈠計程車牌照號碼（或代號）。 │
│ │ │ ㈡日期及時間。 │
│ │ │ ㈢載客狀態。 │
│ │ │ ㈣有定位功能者，其車輛定位座標。 │
│ │ │二、每日應記錄下列車輛派遣資料： │
│ │ │ ㈠日期及時間。 │
│ │ │ ㈡乘客上下車地點。 │
│ │ │ ㈢派遣車號（或代號）。 │
│ │ │ ㈣有定位功能者，至叫車地點時間。 │
│ │ │三、應設申訴專線，並有專人處理申訴案件，申訴案件應做流水編│
│ │ │ 號，並將處理結果詳實記錄。 │
│ │ │四、應保存最近六個月之下列統計資料供公路主管機關查核： │
│ │ │ ㈠乘客要求派車次數（含電話及網路）。 │
│ │ │ ㈡車輛派遣次數。 │
│ │ │ ㈢平均可派車輛數。 │
│ │ │ ㈣申訴次數，區分乘客對車輛未準時到達或未到達之申訴，及乘│
│ │ │ 客對車輛或駕駛之一般申訴。 │
│ │ │五、叫車電話、申訴電話、通話費率、車資收費標準及收費方式應│
│ │ │ 刊登於電話簿或企業網站，並提供公路主管機關刊登於機關網│
│ │ │ 站。 │
│ │ │六、叫車電話與申訴電話，應顯示於車內前座椅背明顯處。 │
│ │ │七、接通電話時，應先告知乘客足以識別該員工之編號或真實姓名│
│ │ │ 。 │
│ │ │八、應告知乘客派遣車輛預估到達時間。 │
│ │ │九、應接受公路主管機關辦理之考核、評鑑或查訪。 │
│ │ │十、以網際網路平臺提供預約及派遣服務者，應保存各趟次車號、│
│ │ │ 預約時間、上下車時間、行駛路線、行駛里程、應付車資、實│
│ │ │ 收車資及通行費等營運資料至少二年，並配合該管公路主管機│
│ │ │ 關提供查詢及下載之權限。 │
└─┴───┴─────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網