臺灣臺北地方法院民事簡易判決 108年度店簡字第1229號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 陳尚群
曾筠筌
陳建勝
張家瑋
被 告 鄧鈞瑋
訴訟代理人 陳棟興
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年2月
12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬貳仟肆佰陸拾肆元，及自民國一○八年六月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟叁佰壹拾元由被告負擔新臺幣貳仟肆佰叁拾元，由原告負擔新臺幣叁仟捌佰捌拾元。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬貳仟肆佰陸拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年2月26日17時10分許，駕駛車牌 號碼：00-0000號自小客車（下稱2627車輛），行經臺北市 ○○區○道0號21公里900公尺處南側向內側，因未保持行車 安全距離，碰撞原告所承保、黃黛玲所有、林熺麟駕駛之車 牌號碼：000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車 輛受損（下稱系爭事故）。系爭車輛受損部分經原告依保險 契約賠付修復費用新臺幣（下同）30萬5981元，爰依保險法 第53條規定及侵權行為之法律關係，請求被告賠償。並聲明 ：被告應給付原告30萬5981元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：當時有4台車，2627車輛是最後1台車，系爭車輛 為第1台車，被告已賠了第3台車，當時車輛緩慢行進，大家 都有責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張：被告於108年2月26日17時10分許，駕駛2627車輛 ，行經臺北市○○區○道0號21公里900公尺處南側向內側， 碰撞原告所承保、黃黛玲所有、林熺麟駕駛之系爭車輛，致 系爭車輛受損，系爭車輛受損部分經原告依保險契約賠付修 復費用30萬5981元等情，業據提出道路交通事故當事人登記
聯單、車損照片、估價單、統一發票、行車執照為證（見卷 第15至57、197頁），並有本院向內政部警政署國道公路警 察局第九公路警察大隊函調之道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查表、調查紀錄表、道路交通事故初步分析研判表 、當事人酒精測定紀錄表在卷可資佐證（見卷73第至106頁 ），且被告對此並未爭執，堪信為真實。
四、本件應探究者：被告是否應負賠償責任？賠償金額若干？ ㈠按汽車在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可 以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第1項定有明文。 查系爭事故發生時天氣陰、隧道有照明、道路型態為隧道、 柏油路面乾燥無缺陷，有道路交通事故調查表可憑（見卷第 77頁），並無不能注意之情事，被告駕駛2627車輛，行經臺 北市○○區○道0號21公里900公尺處南側向內側，竟未與前 車之間保持隨時可以煞停之距離，前方車輛煞停時，2627車 輛因之煞停不及而碰撞前方車輛，前方車輛再碰撞更前方車 輛，更前方車輛繼之碰撞系爭車輛，被告顯有違反上揭規定 之過失甚明，臺北市車輛行車事故鑑定會之鑑定意見亦認定 ：鄧鈞瑋駕駛2627車輛：未保持行車安全距離（依影像）為 肇事原因，其他駕駛（謝東翰、李宗吉、林熺麟）無肇事因 素，有該鑑定意見書可考（見卷第153至155頁），被告辯稱 ：當時車輛緩慢行進，大家都有責任等語，實屬避重就輕之 詞，不足憑採。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18 4條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。本件被告駕 駛2627車輛，因未保持行車安全距離，煞停不及而碰撞前方 車輛，前方車輛再碰撞更前方車輛，更前方車輛繼之碰撞系 爭車輛，致系爭車輛受損，足認被告具有過失，且系爭車輛 之受損與被告之過失行為間具有相當因果關係，依上規定， 被告就系爭車輛之損害自應對原告負損害賠償責任。 ㈢又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條規定明確。又物被毀損時，被害 人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至 第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之 價額，得以修復費用為估定之標準，惟修理材料以新品換舊 品應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照 ）。依原告提出之估價單所示（見卷第195頁），經與統一 發票金額按比例折算，系爭車輛因系爭事故支出修復費用30 萬5981元中，零件費用為22萬7341元，鈑金費用為3萬6731
元，塗裝費用為4萬1909元，又該車輛係於104年1月出廠， 有行車執照可憑（見卷第197頁），迄事故發生時即108年2 月26日止，實際使用日數為4年1月餘，依上揭說明，以新品 換舊品而更換之零件，即應予折舊，而依行政院（79）財字 第0670號、台（45）財字第4180號令所頒之「固定資產耐用 年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐 用年限為5年，再依財政部（58）如財稅發字第1083號發布 之固定資產折舊採定率遞減法之計算方法，其每年應折舊千 分之369，另參酌「營利事業所得稅查核準則」第95條第6款 規定，固定資產折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位， 其使用期間未滿1年者，按實際使用月數相當於全年之比例 計算之，不滿1月者，以月計，是上開零件費用22萬7341元 ，折舊後價值為3萬3824元（計算式詳如附表），故黃黛玲 得向被告主張之修復費用零件部分為3萬3824元，另鈑金費 用為3萬6731元，塗裝費用為4萬1909元，合計11萬2464元。五、再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額， 以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項著有規定。原告 對黃黛玲已為30萬5981元之保險給付，依上規定，在此範圍 內黃黛玲對被告之11萬2464元侵權行為損害賠償請求權即移 轉於原告。從而，原告依保險法第53條規定及侵權行為之法 律關係，請求被告應給付原告11萬2464元，及自起訴狀繕本 送達翌日即108年6月20日起至清償日止，按年息5％計算之 法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則 屬無據，應予駁回。
六、本件係關於財產權之訴訟其標的金額在50萬元以下之簡易訴 訟程序，本院就原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 3 月 2 日
新店簡易庭法 官 張文毓
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 3 月 2 日
書記官 陳柏志
附表：
第1年折舊：22萬7341×0.369＝8萬3889第2年折舊：（22萬7341－8萬3889）×0.369＝5萬2934第3年折舊：（22萬7341－8萬3889－5萬2934）×0.369＝3萬340 1
第4年折舊：（22萬7341－8萬3889－5萬2934－3萬3401）×0.36 9＝2萬1076
第5年折舊：（22萬7341－8萬3889－5萬2934－3萬3401－2萬107 6）×0.369×2/12＝2217
折舊後殘值：22萬7341－8萬3889－5萬2934－3萬3401－2萬1076 －2217＝3萬3824
訴訟費用計算書：
1.裁判費：3310元
2.鑑定費：3000元
共計6310元
, 台灣公司情報網