臺灣臺北地方法院簡易民事判決 107年度店簡字第195號
原 告 張清榮
訴訟代理人 蔣世民
被 告 張再賢（即張紀多之承受訴訟人）
張宏銘（即張紀多之承受訴訟人）
張海麗（即張紀多之承受訴訟人）
張雪靜（即張紀多之承受訴訟人）
張惠嬪（即張紀多之承受訴訟人）
張雪妮（即張紀多之承受訴訟人）
前 列 六人
訴訟代理人 郭芳宜律師
上列當事人間確認派下權存在事件，本院於民國109 年2 月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告就祭祀公業張永慶之派下權存在。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言；又確認 法律關係成立或不成立之訴，如有即受確認判決之法律上利 益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起（ 最高法院52年台上字第1240號、32年上字第3165號判例意旨 參照）。本件原告主張被告之被繼承人即亡張紀多（下稱亡 張紀多）經訴外人張進興等35人推舉，代表祭祀公業張永慶 向改制前臺北縣深坑鄉公所申報派下員系統表及財產資料， 詎料亡張紀多逕認祭祀公業張永慶名下之不動產係訴外人張 永臨所捐贈，而僅列張永臨派下子孫，排除原告等其他派下 員，為祭祀公業張永慶之派下員，而原告對祭祀公業張永慶
之派下權存否，攸關原告是否得以派下員身分參與派下員大 會決議、行使表決權、擔任管理人、參與公業財產之處分等 身分上暨財產上之權益，堪認原告就他人之法律關係，主觀 上認其法律上地位確有不安之狀態，且能以確認判決將之除 去，即有確認利益，合先敘明。
二、次按，祭祀公業派下現員或利害關係人對前條公告事項有異 議者，應於公告期間內，以書面向公所提出。公所應於異議 期間屆滿後，將異議書轉知申報人自收受之日起30日內申復 ；申報人未於期限內提出申復書者，駁回其申報。申報人之 申復書繕本，公所應即轉知異議人；異議人仍有異議者，得 自收受申復書之次日起30日內，向法院提起確認派下權、不 動產所有權之訴，並將起訴狀副本連同起訴證明送公所備查 。祭祀公業派下全員證明書核發後，管理人、派下員或利害 關係人發現有漏列、誤列派下員者，得檢具派下現員過半數 之同意書，並敘明理由，報經公所公告30日無人異議後，更 正派下全員證明書；有異議者，應向法院提起確認派下權之 訴，公所應依法院確定判決辦理，祭祀公業條例第12條第1 項至第3 項及第17條固有明定。然祭祀公業派下權之存否， 其性質本屬私權事項，縱民政機關曾經公告、核定，亦無對 私權生實質確定之效力，倘當事人對是否為祭祀公業之派下 員乙節有所爭議，仍應向司法機關提起確認派下權之訴，由 事實審法院予以調查認定。換言之，祭祀公業條例第12條所 定之異議或及起訴期限，均不致私權喪失之效果，更非起訴 之程序要件，僅在明定祭祀公業之派下現員或利害關係人對 於公所公告、核發事項不服時之救濟管道，併予說明。三、再按，當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或 其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事 訴訟法第168 條定有明文。又上開規定，於有訴訟代理人時 不適用之；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明 ；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達他造 ，民事訴訟法第173 條、第175 條第1 項、第176 條亦分別 定有明文。查本件原告原以張紀多為被告，詎料其於民國10 7 年9 月20日死亡，渠之法定繼承人為張再賢、張宏銘、張 海麗、張雪靜、張惠嬪、張雪妮，經本院於108 年6 月3 日 依職權命渠等承受訴訟，此有戶籍謄本、除戶戶籍謄本、死 亡證明書、繼承系統表、本院108 年6 月3 日民事裁定各1 份在卷可參（參見本院卷第113 頁至第114 頁、第119 頁至 第126 頁、第173 頁至第174 頁），核與前揭規定相符，應 予准許。
貳、實體事項：
一、原告部分：
㈠原告起訴主張：
⒈原告第20世先祖即訴外人張啟賞，於清乾隆年間（約西元17 85年）渡海來台，其二子即訴外人張光千、張光好共同出資 購買新北市深坑區永安段305 、273 、274 、307 地號等土 地為張氏家族定居及農耕生活之公用。惟訴外人張啟賞與張 光好返大陸後音訊全無。嗣訴外人張光千為紀念其父張啟賞 ，乃以張啟賞為享祀人，將上開張氏家族定居及農耕生活之 土地，設立祭祀公業張雙慶，並以上開土地之耕作收益，作 為祭祀公業張雙慶之祭祖經費來源。
⒉後為解決張氏家族之日居用水與祭祀公業張雙慶農耕土地之 灌溉用水問題，乃由張氏第22世祖張延慶、張延潛、張延武 等3 人協調第23世祖「永」字輩共同出資購買權利範圍為2 分之1 之新北市○○區○○段000 地號（下稱系爭土地）， 因水權不可由一戶壟斷，故設立祭祀公業張永慶以求公平用 水，然因系爭土地為水池地無法耕作無收益，則以祭祀公業 張雙慶之農耕土地收益作為祭祖經費來源，據此，祭祀公業 張雙慶、張永慶皆為同一公廳，公廳內供奉享祀人同為張姓 第20世張啟賞以後歷世祖先之神主牌位，祭祖吃公之時間皆 為相同，足徵祭祀公業張雙慶、張永慶二公業皆係張氏第23 世永字輩等14人派下子孫所公同共有，而原告為永字輩（三 房三）之後代子孫，依法即應享有派下權。
⒊祭祀公業張永慶土地之地價稅原由祭祀公業張雙慶負擔，兩 公業之地價稅管理人皆為訴外人張建生。嗣於63年1 月5 日 變更祭祀公業張雙慶之地價稅管理人為訴外人張永沂（三房 三）之派下即訴外人張成枝。縱認祭祀公業張永慶若係由張 永臨（大房四) 所設立，然張永臨之子孫（含亡張紀多) 竟 容忍由三房三之子孫張成枝為祭祀公業張雙慶、張永慶兩公 業之管理人及代繳地價稅而數十年，實不符常理。 ⒋於80年代系爭土地逐漸乾涸，已失原有之功能，遂填平窪地 改為停車場，惟因系爭公業管理人張成枝已死亡，而有數年 未繳地價稅，為求有收入支付地價稅，亡張紀多（大房四） ，乃邀原告張清榮（三房三）共同與系爭土地之另1/2 共有 人高森隆等，訂立土地租賃契約，將祭祀公業張永慶所有之 系爭土地出租，足徵被告認祭祀公業張永慶所有之系爭土地 ，係屬三大房十四宗親所公同共有。並聲明：確認原告對祭 祀公業張永慶之派下權存在。
㈡對被告答辯稱：
⒈被告雖辯稱祭祀公業張永慶名下之土地，係由其先祖張永臨 一房為祭祀其父張延慶設立並單獨捐資購買，然無任何證據
可資佐證，且查系爭公業之土地即新北市○○區○○段000 地號土地（重測前為萬順寮段萬順寮小段39地號，其後分割 出39-1、39-2地號）於日據時期土地登記簿謄本記載該地為 一水池地，然水池地不但無收益以支付系爭公業之祭祀經費 ，於78年以前之地價稅，均由祭祀公業張雙慶之管理人張成 枝，以祭祀公業張雙慶土地出租收益來繳納數十年，顯見亡 張紀多主張系爭公業係由張永臨（大房四）一房為祭祀其父 張延慶設立，實無可採。
⒉依原告所調閱日據時期土地登記簿謄本載明，新店區萬順寮 段萬順寮小段39地號確係為一水池地，同區段164 地號土地 與祭祀公業張雙慶之農耕土地最近之處只有46公尺，且二地 之間現仍有溝渠流通中，則被告辯稱祭祀公業張雙慶、張永 慶名下土地距離甚遠，顯非事實，應無可採。又被告稱水池 地有收入，卻未能提出收入證據以實其說，縱水池地有收益 ，祭祀公業張雙慶仍代繳地價稅數十年，且祭祀公業張永慶 仍使用公業張雙慶之祭祀經費、祭祀大廳。
⒊又於今年祭祖活動，大房四派下僅張佳印、張佳祥2 人出席 祭祖，本次祭祖的供品、經費亦非大房四單獨提供，整場祭 祖活動並無大房四子孫獨自祭祀，祭祖後之吃公餐會亦是各 房之子孫皆有參加。被告若否認上開會議事實，即應提出大 房四單獨祭祀張永慶之大廳、祭祀時間、有無吃公等證據以 實其說。
二、被告辯稱：
㈠祭祀公業張永慶係由先祖張永臨創設於清朝末年，張永臨為 永懷其父張延慶扶養教育宏恩，捐贈土地，以其父戶「慶」 前加「永」即「永慶」為祭祀公業永遠享祀人，設立祭祀公 業張永慶等情，業經本院以99年度訴字第3441號張世志與張 紀多等人因確認派下權不存在事件確定予以確認；且經新北 市深坑區公所於107 年4 月17日以新北深民字第1072314180 號函准核發「祭祀公業張永慶」派下全員證明書在案，祭祀 公業張永慶派下員系統表載明設立人為張永臨。原告於起訴 狀自認為其非張永臨之派下子孫，則原告自非祭祀公業張永 慶之派下，當無派下權可言。
㈡原告應就祭祀公業張永慶由張氏第23世永字輩等14人共同出 資購買164 地號土地供灌溉祭祀公業張雙慶所有305 地號等 土地設立祭祀公業張永慶一節，負舉證責任。祭祀公業張永 慶所有之土地與祭祀公業張雙慶所有土地，並未相鄰互通， 祭祀公業張永慶土地與祭祀公業張雙慶土地所編地號相差達 一百地號以上，且相距甚遠，系爭土地水池面積不大，其蓄 水量除鄰近田地外，顯然無法供應遠距雖之祭祀公業張雙慶
所有之土地。系爭土地日據時期屬池沼，可供輸附近田地水 源，對鄰地除可收取用水費用外，另可養殖魚類出賣，其水 費與魚貨之收入當可供祭祀先祖張永臨之吃公之資。原告所 稱水池無法耕作，亦無收益云云，顯違常情，自無可採。且 祭祀公業張雙慶所有之土地，位於景美溪旁, 其耕作水源就 近取用景美溪水，並非來自祭祀公業張永慶所有之土地，被 告否認原告主張其祖先借水使用7 、8 年等之事實。 ㈢原告主張祭祀公業張永慶與祭祀公業張雙慶其管理人均為張 成枝，故兩公業之子孫均為兩公業之派下云云，查祭祀公業 張雙慶原管理人登記為張建生，於63年1 月5 日變更登記管 理者為張成枝，倘如原告主張祭祀公業張永慶為張氏第23世 永字輩14人共同出資設立，理應由張成枝比照祭祀公業張雙 慶管理人變更登記，同時將祭祀公業張永慶管理人變更登記 為張成枝，但其未能辦理管理人之變更登記，亦足證原告主 張上開祭祀公業張永慶係由張氏第23世永字輩14人共同出資 設立乙節，顯非事實。
㈣又亡張紀多於另案即灣高等法院100 年度上易字第1214號曾 陳明：因張成枝就164 地號等5 筆土地以大公（指祭祀公業 張雙慶）名義辦不出來，才由張紀多為小公（指祭祀公業張 永慶）申報人名義申報，小公因以前由張成枝在管理，故小 公收取之租金交給張成枝去繳稅款，且用小公的收益去補貼 大公，另張紀多代表小公於72年8 月間捐贈10,000元給大公 ，則祭祀公業張永慶（小公）自設立後，已有收入，小公派 下單獨供祀之享祀人張永臨，未使用祭祀公業張雙慶大公之 祀資。
㈤祭祀公業張雙慶與祭祀公業張永慶之享祀人各別，其設立人 亦有不同。小公張永臨之子孫推派亡張紀多為代表登記為大 公之派下員，故張永臨之子孫亦為祭祀公業張雙慶之派下， 為兩造之不爭執，則張永臨之子孫前往祖厝參與大公張雙慶 祭祀公業，符合祭祀公業子孫拜祭共同先祖即祭祀公業張雙 慶之享祀人張光千夫婦習慣。況祭祀公業張永慶之享祀人張 永臨之神牌位同列於原告提出祭祀大廳祖先神主牌位上，小 公之派下一併拜祭神主牌上之先祖張永臨，亦為情理之常， 自不能以此推論小公係由第23世永字輩出資購置系爭土地設 立祭祀公業張永慶之事實。
㈥祭祀公業張永慶所有重測前萬順寮小段39、39-2、393 地號 土地持分二分之一，自87年1 月1 日起出租予共有人高森榮 等三人至今，其期間訂有租約書面計有8 份，其中91年6 月 3 日原告雖列為出租人代表，但經祭祀公業張永慶之派下員 發現原告並非先祖張永臨之子孫，自92年租約即將其排除後
，原告未再爭執，已證明原告已默認其非祭祀公業張永慶之 派下。故原告僅憑91年6 月3 日之一份租約主張其屬祭祀公 業張永慶派下，自屬無據。
㈦原告主張78年前祭祀公業張永慶之地價稅係由張成枝代為繳 納乙節，被告否認。況依原告自承張成枝以小公管理人自居 ，則在原告提出74年、77年、78年地價稅繳款書3 紙稅單上 雖記載小公管理人張成枝，但該三紙稅單繳稅義務人仍為祭 祀公業張永慶，並無法證明該3 紙地價款稅款係由張成枝個 人或大公出錢代繳之事實，參照亡張紀多在上開張石城案證 稱給小公收取租金交張成枝代繳，證明張成枝非個人所有款 項或大公張雙慶公業出錢代小公繳納稅款，更無證明除74年 、77年、78年3 年繳稅書外，在78年前數十年間均由張成枝 與大公代繳小公地價稅款之事實。從而，原告另引用前張石 城案臺灣高等法院判決資為在78年前數十年之小公地價稅均 由張成枝或大公繳稅等語，應無可採。並聲明：原告之訴駁 回。
三、本院偕同兩造整理之不爭執與爭執事項如下（參見本院卷㈡ 第73頁至第74頁）：
㈠不爭執事項：
⒈新北市○○區○○段000 ○○○○○○○○○○○○段○00 地號）、165 （重測前為萬順寮萬順寮小段第39-2地號）、 165-1 （分割自165 地號）、166-1 （分割自166 地號）地 號等四筆土地（以下稱系爭土地），持分均為1/2 ，登記為 祭祀公業張永慶所有，原管理人為張建生，於107 年6 月7 日管理人變更為張大豐。
⒉新北市○○區○○段000 ○○○○○○○○○○○○段○00 地號）、305-1 （分割自305 地號）、305-2 （分割自305 地號）、305-5 （分割自305 地號）、273 （重測前為萬順 寮萬順寮小段第43地號）、273-1 （分割自273 地號）、27 3-2 （分割自273 地號）、273-3 （分割自273 地號）、27 3-4 （分割自273 地號）、273-9 （分割自273 地號）、27 3-5 （分割自273-1 地號）、273-10（分割自273-2 地號） 、273-11（分割自273-1 地號）、274 （重測前為萬順寮萬 順寮小段第49地號）、274-1 （分割自274 地號）、274 -2 （分割自274 地號）、274-3 （分割自274 地號）、307 （ 重測前為萬順寮萬順寮小段第50地號）、307-1 （分割自30 7 地號）、307-2 （分割自307-1 地號）、307-3 （分割自 307 地號）、307-4 （分割自307-1 地號）、307-5 （分割 自307-3 地號）等地號，權利範圍為全部，登記所有權人為 祭祀公業張雙慶，原管理人為張建生，63年1 月5 日變更登
記管理人為張成枝。
⒊被告之被繼承人張紀多，於98年7 月23日向改制前台北縣深 坑鄉公所為派下員與財產申報之申請，惟亡張紀多所列祭祀 公業張永慶之設立人與派下員系統表，並無原告先祖一支在 列，且亡張紀多造報之祭祀公業張永慶派下現員亦無原告在 內。
⒋臺灣高等法院業以100 年度上易字第1214號民事判決確認祭 祀公業張永慶屬於13房公同共有，該案上訴人張石城、張義 信等二人，係祭祀公業張永慶三房六張永源之後代子孫。 ㈡爭執事項：
原告請求確認其對祭祀公業張永慶之派下權存在，有無理由 ？
四、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277 條定有明文。稽諸台灣地區之祭祀公業有於 前清設立者，有於日據時期設立者，年代咸亙久遠，人物全 非，親族戶籍資料每難查考，當事人爭訟時倘又缺乏原始規 約及其他確切書據足資憑信，輒致祭祀公業之設立方式乃至 設立人及其派下究何即有未明，於派下身分之舉證當屬不易 ，如嚴守該條本文所定之原則，難免產生不公平之結果。故 上揭法條前段所定一般舉證之原則，要非全可適用於祭祀公 業之訴訟中。法院於個案中，自應斟酌同法條但書之規定予 以調整修正，並審酌兩造所各自提出之人證、物證等資料， 綜合全辯論意旨而為認定。（最高法院96年度台上字第921 號裁判意旨參照) 。本件兩造就祭祀公業張永慶係由張氏祖 先何人所設立，雙方各執一詞，惟兩造均未能提出其祖先何 人於何時以何價額向何人購買系爭公業土地之相關資料，就 該公業之設立經過情形，亦均未能提出類如捐贈設立書據、 享祀人、設立人、祀產明細等相關資料，復無歷年祭祀之紀 錄可供查證審酌，如嚴守民事訴訟法第277 條定之舉證責任 原則，難免產生不公平之結果，故就系爭公業係由張氏祖先 何人設立之爭議，自應審酌兩造所自各提出之各項資料，綜 合全辯論意旨而為認定。
㈡查祭祀公業張永慶之原登記管理人為張建生，有祭祀公業張 永慶不動產清冊及土地登記謄本附卷可稽（參見本卷㈠第7 頁、第20頁、第46頁反面、第93頁至第101 頁），而張建生 於日據時期之16年4 月29日死亡後，均未曾辦理管理人變更 登記，迨至94年6 月19日始由亡張紀多為申報人向主管機關 即改制前臺北縣深坑鄉公所辦理變更登記，有申報書附卷可
稽（參見本院卷㈠第40頁至第48頁），期間數次通知補正， 嗣雖經改制前臺北縣深坑鄉公所於99年3 月11日以北縣深民 字第0990002185號公告，惟該公所迄今尚未核發祭祀公業張 永慶派下全員證明書，亦未曾受理該公業管理人備查之申請 ，復有該所107 年2 月23日新北深民字第1072312447號函暨 所張紀多陳報之79年8 月28日、98年7 月23日派下現員名冊 可憑（參見本院卷㈠第42頁至第43頁、第48頁），堪信祭祀 公業張永慶於原管理人張建生死亡後，迄未選任新管理人經 主管機關准予核備。惟本件係因亡張紀多於祭祀公業張永慶 之原管理人張建生死亡後，經訴外人祭祀公業張永慶派下員 張進興等35人推舉，代表祭祀公業張永慶向改制前臺北縣深 坑鄉公所辦理報備手續，逕認登記祭祀公業張永慶名下之不 動產係張永臨所捐贈，排除原屬祭祀公業張雙慶之其他派下 員，而僅列張永臨派下子孫為祭祀公業張永慶派下員向改制 前臺北縣深坑鄉公所申報核備，亡張紀多既自認為其派下派 下子孫之一員，並於其向改制前臺北縣深坑鄉公所申報核備 之文件中列為祭祀公業張永慶派下員，則其繼承人否認原告 為祭祀公業張永慶派下員，對於原告是否為祭祀公業張永慶 派下員即非明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險， 而此項危險得以對被告之確認判決除去之，故原告以亡張紀 多之繼承人為被告提起本件確認之訴，即有受確認判決之法 律上利益，此與祭祀公業張永慶是否已有新任管理人，是否 有當事人能力無涉。蓋原告訴訟之對象並非祭祀公業張永慶 本身，而係自認為祭祀公業張永慶派下員之被告，故被告是 否為祭祀公業張永慶管理人，即非所問。
㈢次查，證人張昭賢於另案（即臺灣高等法院民事庭100 年度 上易字第1214號案件）結證稱：祭祀公業張永慶部分如何成 立伊不太了解。目前登記祭祀公業張永慶而屬於「溜」地目 的土地，仍是祭祀公業張雙慶的產業。祭祀公業張雙慶部分 ，是張光千、張光好在清朝乾隆時期出資所購的田地，所以 登記為祭祀公業張雙慶，但購買土地後，認為沒有水源可供 灌溉，就由14個永字輩的子孫出資購買「溜」地，供灌溉上 開田地，所以「溜」地就以14個永字輩的子孫登記為祭祀公 業張永慶。祭祀公業張雙慶與祭祀公業張永慶從光復以來一 直一起辦吃祖。不管登記祭祀公業張雙慶或是祭祀公業張永 慶名下的土地都是伊父親張成枝管理，田地部分三七五出租 收租金，溜地部分沒有出租，也沒有填充土地，後來由張永 臨那一房派下子孫出面向伊父親張成枝說『溜地你租不出去 ，我們來處理，你不要管』，所以就由張永臨派下員將溜地 填土後當做停車場出租收取租金。伊知道祭祀公業張永慶要
去辦理登記的事情，不是伊父親張成枝建議以祭祀公業張永 慶名義去辦理，伊父親張成枝也沒有建議以張永臨這房出資 名義去辦理祭祀公業張永慶登記。原來祭祀公業張雙慶與祭 祀公業張永慶是伊父親張成枝管理，目前祭祀公業張雙慶都 是由伊在管理，至於祭祀公業張永慶是誰在管理伊不知道。 埤子地後來填土後當作停車場出租使用，該收益由張進興拿 走並沒有繳交祭祀公業，張進興是大房四（張永臨那房）的 派下員。張進興自己與停車場使用人訂約並收租，張進興他 是強要去收取，所以伊等沒有向他要回該收益等語（參見本 院卷㈠第155 頁反面至第156 頁）。另亡張紀多於另案（即 臺灣高等法院民事庭100 年度上易字第1214號案件）陳稱： 祭祀公業張雙慶俗稱大公，祭祀公業張永慶俗稱小公，祭祀 公業張雙慶及祭祀公業張永慶的土地，之前是否都是由張昭 賢父親幫忙管理，祭祀公業張永慶部分的土地是何時改為停 車場出租伊不記得時間，這麼久伊不瞭解祭祀公業張永慶之 土地是否由張永臨這房獨資購買的，沒有留存文件可以證明 祭祀公業張永慶之土地是由張永臨這房獨資購買的，祭祀公 業張雙慶與祭祀公業張永慶祭祀的地方是否相同伊不瞭解。 祭祀公業張雙慶與祭祀公業張永慶每年同一天『吃公』。祭 祀公業張永慶的土地之收益如何分配，都收給管理人即張昭 賢之父親張成枝來支應管理費用，去辦祭祀公業張永慶之登 記是因為怕土地被政府徵收。伊不瞭解祭祀公業張永慶是張 永臨這房所出資來設立，祭祀公業張永慶財產是屬於祭祀公 業張雙慶派下員公同共有等語（參見本院卷㈠第156 頁）， 並經本院依職權調閱上開卷宗核閱無誤，是亡張紀多對於祭 祀公業張永慶是由何人設立登記、是由何人出資購買祭祀公 業張永慶部分之土地均不知情，僅係為避免土地被政府徵收 ，始去辦登記。此外，亡張紀多於另案（即臺灣高等法院民 事庭100 年度上易字第1214號案件）所存之錄音帶中亦承認 登記祭祀公業張永慶名義之土地均屬大公派下員所有，有勘 驗筆錄在卷可稽（詳細勘驗筆錄參見臺灣高等法院民事庭10 0 年度上易字第1214號卷㈠第145 頁）。是參上開證言、錄 音帶之錄音、亡張紀多之陳述及大公祭祀公業張雙慶及小公 祭祀公業張永慶之祭祀場所相同，相同之派下員每年共同祭 祖聚餐等情以觀，堪信亡張紀多對於登記在祭祀公業張永慶 名下之土地並非僅係張永臨一房之派下員所共有，而係大公 即祭祀公業張雙慶派下員所共有，僅係祭祀公業張永慶出資 購買土地之時間與祭祀公業張雙慶購買土地之時間有其落差 乙情知之甚詳，是祭祀公業張永慶雖以訴外人張建生為管理 人，但土地是否即由張永臨提供以設立公業，仍須其他佐證
，亦難僅以亡張紀多以張永臨為設立登記人並據以向改制前 臺北縣深坑鄉公所申報核備，即認僅張永臨為設立人，而認 僅張永臨及其繼承人具有派下員資格。
㈣加以，亡張紀多於94年填具祭祀公業張永慶沿革，說明設立 人為張永鹽，於清朝未年設立，因明治44年日本政府整頓地 籍頒布「相續未定整規則」時族親協議以永慶公為業主申報 ，並選任張建生為首任管理人，以產業收益作為祭祀祖先之 資費，並為後代子孫聚台生存之根據，當時並無訂立規約、 字契等語，嗣於98年7 月23日改稱係由張永臨為永懷其父張 延慶扶養教育宏恩，遂將其單獨私有在深坑之土地及土地耕 作收益為祭祀之資費，以其名慶前加永即永慶等詞；另張成 枝主張為祭祀先祖張啟賞，成立祭祀公業張雙慶，由其派下 子孫張成枝、張財、張紀多、張本、張隔、張子露、張清元 、張銘富、張榮華、張萬金、張登貴、張水源、張清榮等13 人於60年間向改制前臺北縣政府辦理祭祀公業雙慶所屬派下 成員證明，經公告期滿無人異議，於62年6 月23日以北府民 一字第79550 函核發派下全員證明書等情，業據本院民事庭 於99年度訴字第3441號案件中依職權向改制前臺北縣政府深 坑鄉公所調取祭祀公業張永慶、張雙慶申報案卷宗核閱無誤 （參見本院卷㈡第106 頁至第107 頁），此情益徵原告主張 其先祖來台，就張光千與張光好所購農地部分成立祭祀公業 張雙慶，嗣因需水灌溉，故由永字輩共同出資購買埤塘，而 另成立祭祀公業張永慶等語，即非無稽。
㈤再倘祭祀公業張永慶確由張永臨一人設立，何以原告所提74 年、77年、78年地價稅繳款書3 紙稅單上記載管理人為非張 永臨一脈後代之張成枝（參見本院卷㈡第47頁），更遑論於 89年間由原告擔任祭祀公業張永慶之代表人將屬於祭祀公業 張永慶之土地出租予他人（參見本院卷㈡第49頁），此情均 在在可證祭祀公業張永慶實非張永臨一人設立抑或由其一人 出資購買祀產。又依張姓家譜記載，張清榮為第22世三大房 張延武之第3 子張永沂之子孫，三房三一系，第27世子；亡 張紀多為第22世一大房張延慶之第4 子張永臨之子孫，為大 房四一系，第27世子（參見本院卷㈠第31頁至第38頁），其 等均為第22世永字輩之子孫，揆諸上開說明，原告請求對被 告確認其對祭祀公業張永慶之派下權存在，即屬有據。五、綜上所述，因祭祀公業張永慶乃第22世子永字輩所共同設立 ，原告為第22世三大房張延武之第3 子張永沂之男系子孫。 從而，原告依戶籍資料、祖譜及參加吃祖之法律關係，請求 確認原告就祭祀公業張永慶之派下權存在，洵屬有據，應予 准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 依後附計算書確定為1,220元。
中 華 民 國 109 年 3 月 27 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 石蕙慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 3 月 27 日
書記官 陳尚鈺