臺灣雲林地方法院民事判決 108年度六簡字第254號
原 告 陳修維
訴訟代理人 林俐伶律師
被 告 蔡賢卿
林芳香
上列當事人間分割共有物事件，於民國109 年3 月2 日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
兩造共有坐落於雲林縣○○市○○段○○○○地號、面積八十三平方公尺土地准予分割，其分割方法如雲林縣斗六地政事務所一○八年七月二十九日土地複丈成果圖即附圖所示：㈠、如附圖編號Ａ部分面積五十六平方公尺土地由原告取得。㈡、如附圖編號Ｂ部分面積二十七平方公尺土地由被告蔡賢卿取 得。
原告應補償被告林芳香新臺幣壹拾陸萬玖仟柒佰肆拾元。訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序方面
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在 地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1 項定有明文。查本件 原告主張分割之不動產即坐落於雲林縣○○市○○段0000地 號、面積83平方公尺土地（下稱系爭土地），係位於本院轄 區，是本院就本件分割共有物訴訟自有管轄權，合先敘明。二、復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求 之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限；上開規定於簡易訴訟程序適用之，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款、第436 條第2 項分別定有明文。 經查，本件原告起訴聲明原為：㈠兩造共有系爭土地准予分 割，分割方法如起訴狀附件所示，即編號Ａ部分面積51.4 平方公尺土地由原告取得；編號Ｂ部分31.6平方公尺土地由 被告蔡賢卿取得。㈡原告應補償被告林芳香新臺幣（下同） 15 7,592元。㈢訴訟費用由兩造按其應有部分之比例負擔等 語（見本院卷第1 頁）；嗣原告於民國（下同）108 年8 月 19日具狀變更聲明為：㈠兩造共有系爭土地准予分割，分割 方法如民事變更訴之聲明狀附件所示，即雲林縣斗六地政事 務所108 年7 月29日土地複丈成果圖（下稱附圖）編號Ａ部 分面積56平方公尺土地由原告取得；編號Ｂ部分面積27平方 公尺土地由被告蔡賢卿取得。㈡原告應補償被告林芳香157, 59 2元。㈢訴訟費用由兩造按其應有部分之比例負擔等語（
見本院卷第39頁）；原告復於同年9 月5 日具狀陳報上開聲 明有關補償被告林芳香157,592 元部分變更數額為169,740 元（見本院卷第47頁），是原告上開所為，核與前揭規定相 符，均應予准許。
三、被告林芳香經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：緣兩造共有系爭土地，現況為空地，由原告 作為停車空間及被告蔡賢卿搭設冷氣室外機使用，兩側分別 為原告所有同段1791地號及被告蔡賢卿所有同段1800地號土 地，而原告及被告蔡賢卿各自所有之土地上均蓋有建物，並 各自由同段地號1797-8、1797-11 地號土地通行至斗六市成 功路，被告林芳香則未使用系爭土地。惟按各共有人得隨時 請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不 分割之期限者，不在此限，民法第823 條第1 項定有明文。 揆諸兩造共有系爭土地，並無因物之使用目的不能分割，亦 無訂有不分割之期限，僅因被告林芳香就系爭土地之權利範 圍遭第三人即合作金庫銀行股份有限公司於90年11月8 日為 假扣押登記，故有無法依協議決定分割方法之情，為期能發 揮土地經濟效用，爰提起本件訴訟。又按分割之方法不能協 議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行 者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人 ；且以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其 應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824 條第2 項 第1 款及第3 項分別定有明文。本件因被告林芳香多年前曾 表示欲出售其權利範圍予原告，顯見其並未有繼續持有系爭 土地之意願，為使本件系爭土地發揮經濟上之最高利用價值 並符合現有使用狀況，爰請求判由原告取得如附圖所示編號 Ａ部分面積56平方公尺土地（即原告與被告林芳香之權利範 圍合併計算），被告蔡賢卿則取得如附圖所示編號Ｂ部分面 積27平方公尺土地，而未受原物分配之被告林芳香則由原告 以每坪120,000 元為計算基礎，核算補償被告林芳香169,74 0 元（計算式：120,000x【83x 4 / 71x 0.3025＝169,740】 ）等語。並聲明：㈠兩造共有系爭土地准予分割，分割方法 如附圖所示，編號Ａ部分面積56平方公尺土地由原告取得； 編號Ｂ部分面積27平方公尺土地由被告蔡賢卿取得。㈡原告 應補償被告林芳香169,740 元。㈢訴訟費用由兩造按其應有 部分之比例負擔。
二、對被告蔡賢卿答辯之陳述：
㈠、按本辦法所稱現有巷道指以目前仍供通行且符合下列情形之 一者：1.供公眾通行具有公用地役關係之巷道。2.私設通路 經土地所有權人出具土地使用權同意書，同意供公眾通行使 用者。3.捐獻私有土地供公眾通行並完成土地移轉登記手續 者。4.經建築主管機關指定建築線有案之現有巷道。5.依其 他法令認定之現有巷道（第1 項）；前項現有巷道不包括類 似通路、私設通路、防火巷或防火間隔，並應由主管機關就 其寬度、使用性質、使用期間，通用情形及公益上需要認定 之（第2 項），雲林縣現有巷道申請改道或廢止辦法第3 條 定有明文。次按巷道必須供公眾通行20年以上，始構成公眾 通行道路，又所謂公眾通行乃指2 戶以上通行之謂（最高行 政法院76年判字第1077號判例意旨參照）。查本件原告曾欲 向主管機關申請廢巷，惟查詢後經承辦人員回覆，系爭土地 現僅有被告蔡賢卿一家人通行，既僅有一戶通行非所謂之「 公眾」，顯見系爭土地並未達供公眾通行之既成道路要件， 自不構成現有巷道，而與上開雲林縣現有巷道申請改道或廢 止辦法規定不符，故原告未提出廢巷申請。又，原告自103 年間取得系爭土地時起，逐年繳納地價稅，期間亦經稅務機 關前來勘驗拍照取證，確認已非供公眾使用而予以繼續課稅 ，足資證明系爭土地未供公眾使用，非屬現有巷道。然而， 被告蔡賢卿以該巷道仍存在而認系爭土地已作為道路使用， 而屬因物之使用目的不能分割云云，顯有誤解。㈡、原告所有門牌號碼雲林縣○○市○○路000 號房屋，該建物 完成日期為103 年5 月29日，於該建物完成後，原告始於同 年12月5 日取得系爭土地所有權，是在原告取得該房屋建築 執照之際，尚未取得系爭土地所有權，更不可能以系爭土地 之應有部分作為原告上開房屋之法定空地，是被告蔡賢卿指 摘原告起造上開房屋係以系爭土地應有部分作為法定空地云 云，顯不足採。
㈢、另原告取得同段1791地號土地時，經被告蔡賢卿之先生建議 ，將該地與系爭土地整地墊高與成功路相同，以利進出，原 告心想既係唯一相鄰鄰居建議，又為避免他人因系爭土地高 低落差而有受傷之風險，故自費一併整理。然而，在原告整 地後，系爭土地原所有權人紛紛出面要求原告買受渠等應有 部分，原告始於103 年10月17日買受系爭土地，若非被告蔡 賢卿之先生建議，原告實可僅整理所有同段1791地號土地， 並設置圍牆，則無後續紛爭。且原告整地後，應被告蔡賢卿 之要求，有交付進出停車場之遙控器，被告蔡賢卿之子女逢 年過節返回與系爭土地相鄰之建物時，還曾要求原告協助開 門，被告蔡賢卿之先生現仍居於該處，進出皆會經過原告門
口，何以被告蔡賢卿竟稱與原告素不相識，所言顯然不實。 又被告蔡賢卿所主張雲林縣○○市○○路0 ○0 ○00○00○ 00號等舊建物，現已不存在，而被告之建物有與道路相鄰之 出入口，因其將建物前端出租後，才需藉由系爭土地進出， 但不能僅因被告蔡賢卿1 人之利益，即限制原告對於系爭土 地之利用，況被告蔡賢卿在提起本件訴訟後，曾前往原告診 所，向原告提出欲出賣其共有系爭土地之應有部分，顯見其 並非有使用系爭土地之必要等語。
三、被告則以：
㈠、被告蔡賢卿辯稱：按各共有人得隨時請求分割共有物，固為 民法第823 條第1 項前段所規定。惟同條項但書又規定，因 物之使用目的不能分割者，不在此限。其立法意旨在於增進 共有物之經濟效用，並避免不必要之紛爭。例如已闢為道路 之共有土地，係屬因土地之使用目的，不能分割（最高法院 58年台上字第2431號判例參照）。查系爭土地前於71年8 月 31日因法院判決共有物分割而劃設為巷道（即雲林縣斗六市 成功路405 巷），而被告蔡賢卿一家已藉由該巷道出入多年 ，惟原告於103 年10月間購得坐落雲林縣○○市○○路000 號土地後，旋即拆除舊屋重新起建新屋作為診所開業，且為 營業之便，連同其所有土地逕將成功路405 巷即系爭土地整 地鋪設停車場，被告蔡賢卿雖不贊成原告此舉，且被告蔡賢 卿之先生亦與原告素不相識，當不可能建議原告整地，然原 告表示願意提供被告蔡賢卿出入停車場之大門鑰匙供其等出 入，是被告蔡賢卿一家自此出入雖有不便，但權利尚不至嚴 重受損，為顧及彼此相鄰關係之和諧，遂予隱忍。惟系爭土 地既為現有巷道供人通行使用，倘未經廢巷或改道，原告應 承繼其前手與其他共有人之法律關係，當然繼受其受通行使 用之負擔，是依上開說明，本件系爭土地自不得予以分割； 另依建築法第11條規定，原告起建上開房屋時，其建蔽率是 否合併原告共有系爭土地應有部分計算，或系爭土地係為上 開房屋法定空地？均非無疑。又被告蔡賢卿與訴外人林柏昌 所有房屋座深狹長，出入不便，實有利用系爭土地供消防逃 生之必要，況被告蔡賢卿一家均須利用系爭土地出入，且為 原告所不否認，顯見仍有維持巷道使用之必要。至於原告未 得系爭土地全體共有人同意，將系爭土地併同其所有同段17 91地號土地開發作為廣場並劃設停車格使用，稅務機關當然 會課徵地價稅，是原告此節主張，實與本件無涉等語，茲為 抗辯。並聲明：㈠駁回原告之訴。㈡訴訟費用由原告負擔。㈡、被告林芳香未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前陳述略 以辯稱：在不增加其他費用的情況下，同意原告以169,740
元作為補償費等語，資為抗辯。
四、本院之判斷：
㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者不在 此限；共有物之分割，依共有人協議之方法為之；分割之方 法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人 拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於 各共有人，民法第823 條第1 項、第824 條第1 項、第2 項 第1 款前段分別定有明文。查原告主張系爭土地為兩造共有 ，兩側分別為原告所有同段1791地號及被告蔡賢卿所有同段 1800地號土地，而系爭土地共有人間亦未訂有不分割之約定 等情，業據原告提出系爭土地之土地登記第3 類謄本、現場 照片及地籍圖謄本等件為證（見本院卷第6 頁至第12 頁 ） ，並有土地登記謄本在卷可參（見本院卷第138 頁、第176 頁），堪信原告上開主張為真實。然而，原告復主張本件系 爭土地並無因物之使用目的而有不能分割之情形，被告蔡賢 卿辯稱系爭土地倘未依雲林縣現有巷道申請改道或廢止辦法 申請廢巷或改道，則應認系爭土地上已作為道路使用，自屬 因物之使用目的不能分割之情形云云，惟查，系爭土地非屬 雲林縣建築管理自治條例第4 條規定供公眾通行，具有公用 地役關係之巷道，此有雲林縣政府雲林縣政府府城都二字第 1080124956號函附卷可憑（見本院卷第154 頁），至被告蔡 賢卿又辯稱原告起造雲林縣○○市○○路000 號房屋時，是 否有將系爭土地併算入上開房屋建蔽率或法定空地乙節，經 本院函詢雲林縣政府，其以府建管二字第1083932016號函覆 系爭土地並無部分使用，亦非屬上開房屋之法定空地（見本 院卷第124 頁），是被告蔡賢卿上開所辯，均不足採。從而 ，原告請求分割系爭土地，自屬有據，應予准許。㈡、次按請求共有物之分割，應由法院依民法第824 條命為適當 之分配，不受當事人主張之拘束。又法院為裁判分割時，應 顧及公平、當事人之聲明、應有部分之比例與實際是否相當 、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、共有利益、 各共有人之主觀因素及使用現狀、利害關係等因素為綜合判 斷；又共有物之原物分割，依民法第825 條規定觀之，係各 共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有 人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢 為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多 數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於 分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比 例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分
互相移轉之本旨（最高法院85年台上字第2676號民事判決參 照）。從而，法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁 量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、 分割前使用狀況、分割後各部分所得利用之價值及經濟效用 、全體共有人利益等有關情狀，於符合公平經濟原則下，為 適當之決定。復查，本院於108 年5 月28日會同兩造及雲林 縣斗六地政事務所測量人員至系爭土地現場勘驗，可見系爭 土地相隔同段1797-12 地號土地（原告陳稱該地係國有財產 署所有），與雲林縣斗六市成功路相鄰，系爭土地上現有花 盆，架有冷氣機，部分可能為停車場用地等情，除有履勘現 場之勘驗照片外，本院於現場製作勘驗筆錄，並經到場之兩 造當場確認無訛（見本院卷第28頁至第29頁），另有雲林縣 斗六地政事務所108 年7 月29日土地複丈成果圖即附圖在卷 可參（見本院卷第32頁），是系爭土地上部分作為停車用地 ，並有花盆及架有冷氣室外機等事實，應堪認定。㈢、又查，原告所提之分割方案即附圖所示之分割方法，其將系 爭土地分割為編號Ａ、Ｂ等2 部分土地，分別由原告單獨取 得Ａ部分土地，並補償被告林芳香169,740 元，而被告蔡賢 卿則單獨取得Ｂ部分土地。本院爰審酌被告林芳香同意原告 單獨取得如附圖所示Ａ部分土地，並應補償被告林芳香169, 740 元（見本院卷第50頁反面），參酌系爭土地形勢狹長， 且部分作為停車用地，其上並無建物，而如附圖所示Ａ部分 土地與原告所有同段1791地號土地相鄰，另如附圖所示Ｂ部 分土地，則與被告蔡賢卿所有同段1800地號土地相鄰，此有 土登記謄本為證（見本院卷第176 頁），故原告與被告蔡賢 卿各分得如附圖所示編號Ａ、Ｂ部分土地，自可與其各自所 有土地一併利用，發揮最大之經濟價值。從而，本院爰審酌 原告所提上開分割方案，即依如附圖所示之方案，已將其盡 量分配給符合該區域現況之人，亦符合使用現況，尚能兼顧 各共有人即兩造之公平利益，符合經濟效用，且已考量各共 有人依應有部分比例所分得土地之面積、位置、使用現況及 臨路範圍作適當分配，合乎公平。是以，本院衡量全體共有 人之利益，認依附圖所示之分割方案為可採，爰判決如主文 第1 項、第2 項所示。
㈣、末按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之 所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之 分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人 或出質人所分得之部分：1.權利人同意分割。2.權利人已參 加共有物分割訴訟。3.權利人經共有人告知訴訟而未參加， 民法第824 條之1 第1 項、第2 項分別定有明文。經查，分
割前系爭土地經原告將其應有部分設定最高限額抵押權予受 告知人即抵押權人雲林縣莿桐鄉農會等情，有系爭土地之土 地登記謄本在卷可證，本院業將起訴狀及開庭通知合法送達 上開抵押權人，告知本件訴訟，是依上開規定，本件系爭土 地分割後，受告知人之抵押權移存於抵押人即原告所分歸取 得之土地部分。
㈤、又，債務人就查封物所為移轉、設定負擔或其他有礙執行效 果之行為，依強制執行法第51條第2 項規定，僅對於債權人 不生效力而已，並非絕對無效；裁判分割，既係法院基於公 平原則，決定適當之方法分割共有物，自不發生有礙執行效 果之問題，債權人即不得對之主張不生效力；且債務人之應 有部分，經實施查封以後，因裁判分割，其權利即集中於分 割後之特定物，此為債務人原有權利在型態上之變更，當為 查封效力之所及，於假處分亦無影響（最高法院69年度第14 次民事庭會議決議、最高法院72年台上字第2642號判決參照 ）。查被告林芳香就系爭土地之應有部分於90年間經債權人 合作金庫銀行股份有限公司聲請辦理假扣押登記等情，有系 爭土地之土地登記謄本在卷可證，故系爭土地分割後，債權 人所實施之假扣押登記應當然移轉於被告林芳香因分配所取 得金錢補償，上開限制登記並不影響本件分割共有物之請求 ，併予敘明。
五、綜上所述，本件原告係依民法第823 條第1 項、第824 條之 規定，請求分割系爭土地，洵屬有據，又本件為分割共有物 之形成判決，性質上不宜宣告假執行，爰由本院判決如主文 第1 項、第2 項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均 與本件判決結果不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。七、本件原告於本院審理時陳述本件判決分案採取原告方案，本 件訴訟費用均由原告（見本院卷第183 頁反面），並無不可 ，爰諭知如主文第3 項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 。中 華 民 國 109 年 3 月 16 日
斗六簡易庭 法 官 温文昌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 109 年 3 月 17 日
書記官 張宏清
, 台灣公司情報網