臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 109年度彰簡字第47號
原 告 陳美華
被 告 CHANRUEANG SUTHIN（中文姓名：蘇映）
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本庭
於民國109年3月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌仟元，及自民國一○八年十一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告為原告先前所聘僱之外籍勞工，雙方業於民 國107年9月間終止僱傭關係。訴外人黃健安為原告前夫，原 告於108年5月3日夜間7時50分許，前往黃健安所經營、位在 彰化縣○○市○○路00○0號之電動機車行探視女兒，被告 竟基於侮辱之故意，以「笨蛋」、「白癡」、「幹你娘」（ 台語）等語辱罵原告，足以貶損其名譽。被告涉犯上開妨害 名譽行為，經本院以108年度簡字第2138號刑事判決判處拘 役20日在案（下稱系爭刑案），並侵害原告之名譽權，致原 告受有精神上之痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第195 條第1項前段規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付 原告20萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：承認系爭刑案認定之事實，其係因原告未給付扶 養小孩之費用，向原告詢問，原告未回答，才會辱罵原告， 且其無力賠償原告等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
（一）原告主張其遭被告於上開時、地，以系爭言論辱罵原告， 足以貶損原告之人格及名譽，且被告因涉犯上開公然侮辱 行為，經係爭刑案判決判處拘役20日等事實，業據其提出 臺灣彰化地方檢察署起訴書為證，復經本院調取系爭刑案 卷宗核閱無訛，並有系爭刑案判決書在卷可稽，且為被告 所不爭執，堪信為真。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求 損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名譽、 自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情 節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當
之金額，民法第184條第1項前段、第18條第2項、第195條 第1項前段分別定有明文。次按不法侵害他人人格權，被 害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金 時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造 成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情形 及其他各種狀況，以核定相當之數額。本件被告上開妨害 名譽行為，致原告之名譽權受有損害，自應對原告負侵權 行為損害賠償責任。本院審酌原告因被告之妨害名譽行為 ，致其精神上受有相當之痛苦，並參酌兩造之身份、教育 程度、經濟狀況、本件事發原因、經過、被告侵權行為情 節及原告所受精神上痛苦等一切情況，認原告請求被告賠 償精神慰撫金20萬元，尚屬過高，應以8,000元方屬適當 。被告雖以前詞置辯，然縱使原告積欠扶養費用一事為真 ，亦係被告是否另行請求之問題，至被告因清償能力不佳 而無立賠償，仍僅為債務人履行能力問題，並非其解免債 務之事由。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前 段之規定，請求被告給付8,000元，及自起訴狀繕本送達被 告之翌日即108年11月28日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則為無 理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程式所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職 權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與判決 結果不生影響，爰不一一論述。
七、本件原告係於刑事訴訟程式提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁 判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴 訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 109 年 3 月 17 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 胡佩芬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 3 月 17 日
書記官 石坤弘