臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 109年度彰簡字第22號
原 告 張榮郎
訴訟代理人 張雅馨律師
被 告 張榮亮
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本庭
於民國109年3月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟元，及自民國一○八年十月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍萬肆仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告係原告之胞弟，二人因細故相處不睦，被告基於妨害 名譽之故意，分別為下列行為：
1.於民國107年11月2日夜間7時50分許，在原告位於彰化縣 ○○市○○○路00號住處騎樓，辱罵原告「幹你娘」、「 幹你娘，不成才」、「幹你娘，張榮郎你龜兒子」及「你 女兒今天會這樣，你要有覺悟（按張榮郎女兒因車禍而癱 瘓在家中）」等語。復於同一時間、地點，以「侵占他人 土地」及「賣他人砂石6、7百萬」等言論指摘原告曾為敗 德之行為。
2.於108年2月9日夜間10時許，在原告住處前巷弄處，辱罵 原告「幹你老師」、「幹你娘」、「你娘咧」、「龜兒子 」、「幹你娘雞掰」及「張榮郎你是豬」等語。 3.於108年4月23日夜間11時至翌日凌晨0時許，在彰化縣○ ○市○○路00號騎樓處，辱罵原告「張榮郎你是豬」、「 張榮郎壞事做很多」、「幹你娘」、「龜兒子」及「幹你 娘雞掰」等語。
（二）被告涉犯上開妨害名譽行為，經本院以108年度簡字第193 4號刑事判決分別判處拘役10日、5日、5日，應執行拘役1 5日在案（下稱系爭刑案）。被告長年來酗酒成習，經常 於酒後至原告住所門口或巷弄內咆哮叫罵，造成原告及其 同住家屬精神上痛苦不堪，且原告長女自103年9月遭逢重 大車禍事故腦部重創全身癱瘓，需專人全日照護完全無法 自理生活至今，原告為此提早退休，每日照顧並接送其女 往返醫院進行復健，惟被告除經常辱罵原告，更不斷刻意 提及並嘲諷原告長女車禍癱瘓一事，造成原告及同住家屬
驚恐、難以成眠。被告另有多次妨害名譽行為經本院判刑 在案或尚在偵查中，本件並非偶發事件，係被告多年霸凌 行為。原告長年以來所受之精神上痛苦難以言喻，爰依民 法第184條第1項前段、第195條第1項之規定提起本件訴訟 ，就被告上開行為，分別請求精神慰撫金新臺幣（下同） 20萬元、20萬元、10萬元等語。
（三）並聲明：
1.被告應給付原告50萬元，及自108年10月30日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。
2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：否認系爭刑案認定之事實，其所述均為事實，檢 察官未作調查，且其多次辱罵原告之原因係因原告未告知其 等父親過世一事等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
（一）原告主張其遭被告分別於上開時、地，以前揭言論辱罵及 誹謗，且被告因涉犯上開妨害名譽行為，經系爭刑案判決 判處應執行拘役15日等事實，業據其提出系爭刑案判決書 為證，復經本院調取系爭刑案卷宗核閱無訛，堪信為真。 被告雖以前詞置辯，惟被告於系爭刑案偵查及審理時，對 於上開侮辱行為部分均已坦承，又其該部分所述言論並非 指摘或傳述足以毀損原告名譽之具體事實，而僅係抽象之 謾罵或嘲弄，與誹謗罪無涉，自無刑法第310條第3項能否 證明為真實之問題。至被告辯稱其指摘原告之言論為事實 云云，業經系爭刑案調查認定原告雖曾於80幾年間向其叔 公張為借用土地耕作，然無藉機採取砂石等情，亦有系爭 刑案資料在卷可憑，足認被告所辯，均非可採。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求 損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名譽、 自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情 節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額，民法第184條第1項前段、第18條第2項、第195條 第1項前段分別定有明文。次按不法侵害他人人格權，被 害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金 時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造 成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情形 及其他各種狀況，以核定相當之數額。本件被告上開妨害 名譽行為，致原告之名譽權受有損害，自應對原告負侵權 行為損害賠償責任。本院審酌被告之學經歷，應有相當處 事經驗，與原告為兄弟關係，僅因相處不睦，而未能控制
情緒處理糾紛，數次對原告為妨害名譽行為，顯然缺乏尊 重他人名譽法益之觀念，致原告精神上受有相當之痛苦， 並參酌兩造之身份、教育程度、經濟狀況、本件事發原因 、經過、被告侵權行為情節及原告所受精神上痛苦等一切 情況，認原告請求被告賠償精神慰撫金分別為20萬元、20 萬元、10萬元，尚屬過高，應各以3萬元、1萬2,000元、1 萬2,000元，共5萬4,000元方屬適當。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前 段之規定，請求被告給付5萬4,000元，及自108年10月30日 （即起訴狀繕本送達被告之翌日）起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求， 則為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職 權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至於原告敗訴部分 之請求，既為無理由而駁回，其假執行之聲請自失所依附， 應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與判決 結果不生影響，爰不一一論述。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁 判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴 訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 109 年 3 月 17 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 胡佩芬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 3 月 17 日
書記官 石坤弘