臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度岡簡字第4號
原 告 董育鑫
被 告 侯吟靜
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起附帶民事訴訟，由
本院刑事庭以108 年度交簡附民字第139 號裁定移送前來，本院
於民國109 年2 月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬壹仟參佰貳拾元，及自民國一０八年九月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參萬零參佰伍拾元為原告供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107 年10月19日17時58分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客貨車，沿高雄市岡山區岡山路由 北往南行駛，行經該路段481 號前時，本應注意車前狀況及 兩車並行之間隔，隨時採取必要之安全措施，而依當時天氣 晴、日間自然光線、路面狀況乾燥無缺陷及無障礙物、視距 良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，追撞由原告所駕 駛、在前方停等紅燈之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱 系爭車輛），致原告受有腹壁挫擦傷、頸椎扭傷等傷害，並 受有下列損害：1.醫療費用新臺幣（下同）1,310 元；2.工 作損失部分30,482元（以每日平均薪資983.3 元計算，共計 31日）；3.精神慰撫金20萬元。為此，爰依民法侵權行為之 法律關係，提起本件訴訟。並聲明：（一）被告應給付原告 231,802 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5 計算之利息；( 二）請准供擔保宣告假執 行。
二、被告則以：對於刑案判決及原告醫療費用部分均不爭執，然 就原告所受工作損失部分，原告就所須休養之期間並未提出 相關醫師證明，且該部分請求應以實際受有損失為必要；又 原告就精神慰撫金之請求，亦屬過高等語為辯。並聲明：原 告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）被告駕車於前揭時、地，因疏未注意車前狀況，而追撞前 方正停等紅燈之系爭車輛，因此致原告受有前揭傷勢，被 告因犯過失傷害罪經本院108 年度交簡字第2224號判決判
處拘役30日在案等情，為兩造所不爭執，且有上開刑案判 決暨所附電子卷證光碟在卷為憑，故此部分事實，首堪認 定。又原告因此車禍事故，受有腹壁挫擦傷、頸椎扭傷之 傷害，此有高雄市立岡山醫院診斷證明書在卷可參（附民 卷第20頁），而被告既駕車疏未注意車前狀況，不慎追撞 前方之系爭車輛，導致原告受有上開傷害，被告就原告之 上開傷害自應負過失責任。
（二）茲就原告所請求之金額，是否有理由，分述如下： ⒈醫療費用：
原告主張其因前揭傷害支出至高雄市立岡山醫院等醫療院 所就診之醫療費用1,320 元，業據其提出收據為證，且被 告對於上開醫療費用均不爭執，故原告此部分主張，應屬 有據。
⒉無法工作之損失：
原告主張其因前揭傷勢須休養而有31日不能工作，因而共 計受有30,482元（以每日平均薪資983.3 元計算）之工作 損失。惟查：本件車禍發生於107 年10月19日，而原告於 同年10月25日即已離職（而任職於劉嘉修醫院），有原告 被保險人投保查詢資料在卷可稽（本院卷第9 頁) ，且原 告於案發當天急診後隨即出院，足見傷勢非屬重大，復經 本院就原告傷勢情形函詢高雄市立岡山醫院結果，該院覆 稱：107 年10月19日原告急診出院後，宜休養三日，經原 告於同年10月22日回診仍主訴腹部疼痛，頸椎處酸痛，活 動正常，評估醫師建議再三日不能劇烈活動，宜再休養三 天，有高雄市立岡山醫院109 年1 月21日函文可稽（本院 卷第20至22頁），準此，即難認原告確實受有其所謂31日 期間之工作損失。此外，原告雖請求工作損失，惟依其提 出之107 年度各月薪資單（本院卷第24頁），其於107 年 月10月份之薪資並未有低於其他各月平均薪資或有請假之 情形，且原告亦於本院自承其僅請年假補休，並無實際遭 公司扣薪，並於同年10月25日離職等語（本院卷第29頁背 面）。則原告就上開車禍所受傷害，既未因請假休養而遭 任職之公司扣除未上班之薪資，難認其受有工作薪資之損 害，且依前揭診斷證明書及醫院回函亦無法證明原告當月 離職之原因確與本件車禍有關，且原告亦未舉證證明其當 月離職、不能工作之原因與本件車禍有關，故原告此部分 主張，難認有據，不應准許。
⒊精神慰撫金部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非
不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨可資 參照）。查被告駕車疏於注意車前狀況，與原告駕駛正在 前方停等紅燈之系爭車輛碰撞，致原告因此受有腹壁挫擦 傷、頸椎扭傷等傷害，被告自有過失，過失程度非輕。且 依原告所受傷勢、部位，衡情原告身體自必受有相當疼痛 與不適，其主張因此受有精神上痛苦，堪可信實，自得請 求被告賠償慰撫金。本院衡酌被告上開過失程度，及原告 所受傷勢情形，復斟酌原告為專科畢業，車禍當時任職劉 嘉修醫院之司機，月入約3 萬多元，被告為高職畢業，車 禍當時從事夜市工作，月入亦約3 萬多元等情，分據兩造 於本院審理時陳述在卷（本院卷第30頁），暨兩造稅務電 子閘門財產所得調件明細表所示財產情形等一切情狀，認 原告請求精神慰撫金30,000元部分，核屬適當；逾此部分 之請求，為無理由。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 31,320元（醫療費用1,320+精神慰撫金30,000），及自起訴 狀繕本送達翌日即108 年9 月17日（附民卷第26頁）起至清 償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由；逾此 範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項 第3 款規定依職權宣告假執行，至原告聲明願供擔保供假執 行部分，僅督促本院為職權之發動，無庸為准駁之諭知。並 據同法第392 條第2 項規定，依職權宣告如被告以31,320元 為原告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執 行之聲請已失所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移 送前來，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，無庸繳納裁判 費，且於本院審理期間亦無增加其他訴訟費用，爰不為訴訟 費用負擔之諭知，併此敘明。
中 華 民 國 109 年 3 月 18 日
岡山簡易庭 法 官 羅婉怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 3 月 18 日
書 記 官 高菁蓮