臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度岡簡字第2號
原 告 陳坤景
被 告 李明隆
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國109 年
3月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告執有如附表所示之本票，對於原告之票據債權不存在。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款 所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告持有原告於民國92年2 月10日所簽發如附表 所示之本票1 紙（下稱系爭本票），系爭本票乃原告前因借 款關係所簽發交予被告，惟觀諸系爭本票到期日為92年3 月 11日，其票款請求權已因罹於時效而消滅。為此，爰提起本 件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
四、得心證之理由：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有 明文。又所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指法律 關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不 安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除 去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀 態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年 台上字第1240號判決意旨參照）。經查，被告執有系爭本 票，並向本院聲請准予強制執行，有本院108 年度司票字 第1307號本票裁定（下稱系爭本票裁定）在卷可參，原告 否認被告有系爭本票債權之存在，而提起本件確認本票債 權不存在之訴，如獲勝訴確定判決，得排除被告行使系爭 本票債權之危險，是原告提起本件確認之訴，有即受確認 判決之法律上利益，應准許之。
（二）次按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期 日起算；又見票即付之本票，自發票日起算；3 年間不行 使，因時效而消滅，票據法第22條第1 項定有明文。查系 爭本票之到期日為92年3 月11日，而被告係於108 年12月 16日（本院收狀日）始持系爭本票向本院聲請本票裁定准 予強制執行，業經本院調閱系爭本票裁定事件卷宗核閱無 誤，是被告於系爭本票消滅時效完成後始持系爭本票聲請
裁定准予強制執行，已逾上開3 年消滅時效之規定，系爭 本票之票款請求權已因時效完成而消滅，原告主張時效抗 辯，應屬可採。而本件被告於本院審理中，經合法通知未 於言詞辯論期日到庭，亦未提出相關事證或答辯，無從認 定被告曾確向原告請求給付或有其他時效中斷之情形，自 應認原告前述主張為真實，應堪採信。
五、綜上所述，本件被告所持系爭本票之票款請求權既已罹於時 效而消滅，且系爭本票票載發票人即原告據此主張行使時效 抗辯，而確認系爭本票之票款請求權不存在，即有理由，應 予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 109 年 3 月 25 日
岡山簡易庭 法 官 羅婉怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 3 月 25 日
書 記 官 高菁蓮
附表（如本院108年度司票字第1307號所示）：┌──┬───┬───────┬────┬────────┬───────┐
│編號│發票人│金額（新臺幣）│本票號碼│發票日期（民國）│到期日（民國）│
├──┼───┼───────┼────┼────────┼───────┤
│ 1 │陳坤景│60,000 元 │078809 │92年2 月10 日 │92年3 月11 日 │
└──┴───┴───────┴────┴────────┴───────┘