臺灣屏東地方法院民事裁定 109年度屏小字第31號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
被 告 邱蕾因
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；當事人得以合意定第一 審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依 原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；第24條之合意 管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契 約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言 詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第1 條第 1 項前段、第24條第1 項前段、第28條第1 項、第2 項分別 定有明文。考其立法意旨，在於當事人之一造為法人或商人 時，以其預定用於同類契約之合意管轄條款與他造訂立契約 ，締約之他造就此條款多無磋商變更之餘地，為防止合意管 轄條款之濫用，保障經濟弱勢者在憲法上所保障之訴訟權， 特賦予他造當事人在不影響程序利益及浪費訴訟資源之情況 下，得聲請移轉於其管轄法院。準此，倘法人或商人於起訴 時即向其他非合意管轄之法院起訴，而自願拋棄其程序利益 ，徵諸上揭立法意旨，除兩造間有其他特別審判籍管轄法院 規定之適用外，自應回歸「以原就被」之訴訟原則。二、經查，本件原告主張被告未給付信用卡消費款，向本院起訴 請求清償。惟被告於本件訴訟繫屬時，住所地係在高雄市○ ○區○○路000號11樓，此有個人戶籍資料查詢結果1紙在卷 可參（見本院卷第17頁），則被告日常生活作息地點即應在 上開地區，於發生本契約紛爭須訴訟時，自以在該處應訴最 稱便利，而本件信用卡約定條款第27條固約定因該信用卡契 約涉訟時，合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院等語 ，此有該約定條款影本1 份附卷可稽（見本院卷第12頁反面 ），然原告既已拋棄其合意管轄之程序利益而逕向本院提起 本訴，且兩造間又無其他特別審判籍管轄法院規定之適用， 是揆諸前揭規定及說明，本件應由被告住所地之法院即臺灣 高雄地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違 誤，爰依職權裁定移送該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 3 月 3 日
屏東簡易庭 法 官 林政斌
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 3 月 3 日
書記官 鍾嘉芸
, 台灣公司情報網