臺灣屏東地方法院民事判決 108年度屏簡字第550號
原 告 財團法人汽車交通事故特別補償基金
法定代理人 黃天牧
訴訟代理人 張蕙纓
辜文輝
被 告 吳育琪
上列當事人間請求給付補償金事件，本院於民國109年2月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）373,371元，及自108年10月 18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用3,080 元由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：被告於106 年7月31日下午5時36分許騎乘車牌號 碼000-000 號之普通輕型機車（下稱Ａ車），行經屏東縣○ ○鄉○○路00巷0○0號前，與訴外人鄭秀芳騎乘車牌號碼00 0-000 號普通重型機車（下稱Ｂ車）、訴外人胡黃瓊蘭駕駛 車牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱Ｃ車）發生交通事故 ，致訴外人鄭秀芳受有身體傷害，依民法第184條、第191條 之2 規定，被告對訴外人鄭秀芳應負侵權行為損害賠償責任 。又被告騎乘之Ａ車，於事故發生時並未投保強制汽車責任 保險，而訴外人胡黃瓊蘭駕駛Ｃ車則有向新光產物保險股份 有限公司（下稱新光產險）投保。本起事故牽涉多部車輛， 被告騎乘之Ａ車於事故發生時既未投保強制汽車責任保險， 則依強制汽車責任保險法第7 條及第36條之規定，新光產險 與原告應連帶對訴外人鄭秀芳為保險給付或補償。基此，於 新光產險給付訴外人鄭秀芳846,741 元後，已向原告請求分 擔應付之補償金373,371 元，原告並已給付完畢。是原告依 強制汽車責任保險法第42條規定，得代位向被告請求返還上 述補償金額。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
四、得心證之理由：
(一)原告主張之事實，業據其提出與所述相符之義大醫療財團法 人義大醫院診斷證明書、仁新診所診斷證明書、高雄市立聯 合醫院診斷證明書、新光產險醫療諮詢書、強制醫療給付費 用彙整表、屏東縣政府警察局里港分局道路交通事故當事人 登記聯單、汽車交通事故特別補償基金收據暨行使代位權告 知書、並有屏東縣○○○○○里○○○000 ○00○00○里○ ○○○00000000000 號函附之肇事現場略圖、道路交通事故 調查表（一）、（二）、道路交通事故談話紀錄表、道路交 通事故照片黏貼紀錄表等件（見本院108年度屏簡調字第221 號卷第4 至20、27至42頁），及醫療單據明細、交通費用證 明單、看護證明附卷可考（見本院卷第48至76頁），而被告 已受合法通知，既未到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或 陳述，本院審酌前揭事證，堪信原告上開主張為真實。(二)按同一汽車交通事故牽涉數汽車時，依下列規定處理：三、 事故汽車部分為被保險汽車，部分為第40條第1 項所定之汽 車者，請求權人得請求各應負給付義務之保險人與特別補償 基金連帶為保險給付或補償。前項保險人間或保險人與特別 補償基金間，按其所應給付或補償之事故汽車數量比例，負 分擔之責。特別補償基金於給付補償金額後，得代位行使請 求權人對於損害賠償義務人之請求權。但其所得請求之數額 ，以補償金額為限。強制汽車責任保險法第36條第1項第3款 、第2項、第42條第2項分別定有明文。經查：被告於前開時 、地騎乘Ａ車與訴外人受害人鄭秀芳、訴外人胡黃瓊蘭發生 車禍，致訴外人鄭秀芳受傷，是依前引規定，訴外人鄭秀芳 即得請求訴外人胡黃瓊蘭保險公司即新光產險與原告連帶為 保險給付或補償，又新光產險於給付訴外人鄭秀芳 846,741 元後，已向原告請求分擔應付之補償金373,371 元，原告並 已給付完畢乙節，業如前述，是依強制汽車責任保險法第42 條第2項規定，原告自得代位行使訴外人鄭秀芳對於損害賠 償義務人即被告之請求權。
五、從而，原告依據侵權行為及強制汽車責任保險法代位權之法 律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及自調解聲 請狀繕本送達翌日即108年10月18日（見本院108年度屏簡調 字第221號卷第25頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之 法定遲延利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 3 月 10 日
屏東簡易庭 法 官 林政斌
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 3 月 10 日
書記官 鍾嘉芸