臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
108年度屏小字第1047號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 曾玟玟
被 告 陳雪凰
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109 年3 月4 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）40,341元，及其中31,484元 自民國95年8 月26日起至清償日止，按週年利率17％計算之 利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000 元由被告負擔900元，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以40,341元為原告預供擔 保，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張被告前於92年5 月2 日向訴外人慶豐商業銀行股份 有限公司（下稱慶豐銀行）申請信用貸款7 萬元，並約定以 每1 個月為1 期，共分36期，按期平均攤還本息，利息自借 款日起按週年利率17％計付，如未依約繳款，逾期在6 個月 以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率 20％加計違約金。詎被告截至95年8 月25日尚積欠本金31,4 84元、利息7,639 元及違約金1,218 元。嗣原告輾轉受讓上 開慶豐銀行對被告之債權，為此提起本件訴訟，並聲明：被 告應給付原告40,341元，及其中31,484元自95年8 月26日起 至清償日止，按週年利率17％計算之利息，暨自95年9 月26 日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10％ ，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計算之違約金。二、原告主張上開事實，業據其提出與其所述相符之證據資料為 證，且經本院核對無訛，而被告已於相當時期受合法通知， 既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌 ，堪認原告主張為真實。惟按約定之違約金過高者，法院得 減至相當之數額，民法第252 條定有明文。查本件原告聲明 ，除請求被告給付按週年利率17％計算之利息外，復請求逾 期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者， 按上開利率20％計付之違約金，爰審酌本件貸款約定之利息
利率為週年利率17％，已接近民法所定利率之最高限制（週 年利率20％），並遠較法定遲延利息週年利率5 ％或目前一 般金融機構信用放款利率為高，該利率已屬高利，且按上開 利率20％（即3.4 ％）計算之違約金，與本件貸款約定之利 息利率合計即達週年利率20.4％，已逾法定利率之上限，再 者，原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其 他損害，況且原告係收購該不良債權而來，實際上未受到被 告違約之損害，是原告以單方擬定之定型化約款再請求被告 給付按上開違約金，顯屬過高，殊非公允，不應准許，爰依 民法第252 條之規定，將違約金酌減至0 元。從而，原告請 求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應 予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。三、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同 法第436 條之23、第436 條第2 項準用第392 條第2 項規定 ，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。另依同法 第436 條之19第1 項規定，確定本件訴訟費用額為1,000 元 （即第一審裁判費），並依職權酌定訴訟費用之負擔如主文 第2項所示。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 3 月 13 日
屏東簡易庭 法官 俞亦軒
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。
中 華 民 國 109 年 3 月 13 日
書記官 孫秀桃
, 台灣公司情報網