臺灣士林地方法院民事裁定 108年度士簡字第1222號
原 告 黃大慧
訴訟代理人 余欽博律師
被 告 邱秀玲
訴訟代理人 林兩儀
上列當事人間請求修復漏水事件，原告聲明拒卻鑑定人，本院裁
定如下：
主 文
聲明駁回。
理 由
一、按法院認為必要時，得囑託機關、團體為鑑定。又當事人得 依聲請法官迴避之原因拒卻鑑定人；聲明拒卻鑑定人，應舉 其原因，向選任鑑定人之法院或法官為之，並應釋明之，民 事訴訟法第331 條第1 項、第332 條第1 項定有明文。又依 同法第340 條第2 項規定，上開規定於法院囑託機關、團體 之情形準用之。而當事人拒卻鑑定人之事由，以得聲請法官 迴避之原因為限，聲明人拒卻鑑定人，應以鑑定人對於鑑定 事件，與當事人之一造有特別利害關係，或有密切之交誼或 嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平之鑑定，而 有偏頗之虞為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，則不 得謂其有偏頗之虞。
二、原告聲明意旨略以：本院囑託鑑定機關台北市建築師公會鑑 定本件漏水原因，該公會指派顏榮記、陳國崇建築師負責辦 理，惟陳國崇建築師未經任何儀器測試，即稱漏水原因為消 防管線所致，原告應向建商求償云云，其陳述內容不專業， 查證不足，心態上預設立場且偏頗被告，原告依陳國崇之指 示測試，並無消防管線漏水之情況，足見陳國崇之判斷有誤 ；而顏榮記建築師已高齡89歲，有健忘之狀況，且未為任何 勘測行為，未實際參與鑑定，難認上開鑑定人得確實釐清本 件漏水原因，爰依民事訴訟法第331 條第1 項、第33條規定 聲明拒卻鑑定人等語。
三、經查，原告雖陳稱鑑定機關所指派之建築師就漏水鑑定查證 不足、判斷漏水原因有誤，然本件鑑定報告尚未作成，原告 所陳內容乃關於鑑定報告意見及對證明力之爭執，自得另行 提出其他直接證據或間接證據供法院調查，尚不得以上開情 由聲明拒卻鑑定機關。至原告另稱建築師陳國崇心態上偏頗 被告、建築師顏榮記高齡健忘等情，並未提出任何事證釋明 其所述情事存在，則原告謂鑑定機關有偏頗之虞，乃其主觀
上之臆測，尚難憑採。此外，原告復未陳明客觀上鑑定人有 民事訴訟法第32條各款所定情形、或就本件訴訟標的之法律 關係有何特別利害關係、或與當事人之一造有何密切之交誼 嫌怨、或有其他情形客觀上足疑其為不公正鑑定之具體事由 ，且未就該等事由提出可供即時調查之證據以為釋明，核與 聲明拒卻鑑定機關之要件不符。
四、據上論結，本件聲明為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 3 月 6 日
士林簡易庭 法 官 楊舒嵐
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 3 月 6 日
書記官 吳雪華