臺灣嘉義地方法院民事判決 109年度朴簡字第36號
原 告 吳之嫤
訴訟代理人 吳明季
被 告 李建志
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經臺灣橋頭地方法院移送
前來（108橋簡字第626號），本院於民國109年3月12日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）36,314元，及自民國108年8月7日起至清償日止，按年息百分之5計算的利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,990元，由被告負擔398元，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分可以假執行。
原告其餘假執行的聲請駁回。
事實及理由
甲、程序部分：
一、本件被告沒有在言詞辯論期日出庭，且沒有民事訴訟法第38 6條各款規定的情形，所以本院依原告的聲請，在只有原告 一方到場辯論情形下作成判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前 ，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者， 應得其同意，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第262條 第1項分別有明文規定。本件原告起訴時，訴之聲明第1項請 求被告與訴外人廖柏聖、蘇建銘、張振瑋、許嘉榕、坤億有 限公司（下稱坤億公司）、台灣中油股份有限公司（下稱中 油公司）應連帶給付原告新臺幣（下同）181,566元，及自 起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算的利息；之後原告於民國109年3月12日與訴外人廖柏聖 、蘇建銘、張振瑋、許嘉榕、坤億公司、中油公司成立調解 （109年度朴簡移調字第6號），撤回對坤億公司、中油公司 的起訴，經坤億公司、中油公司的同意，原告並變更應受判 決事項的聲明為「被告應給付原告61,566元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算的利息」， 原告上述訴的撤回及聲明的變更，與前述法律規定相符，應 該准許。
乙、實體部分：
一、原告主張：原告是經營運輸事業，與訴外人坤億公司簽立油 品供應契約，約定坤億公司先行提供油品給原告所指定車牌 的特定車輛，再以月結方式向原告請款，原告再依請款金額
給付。被告是原告的員工，自107年4月16日起至107年7月27 日止，竟與訴外人即坤億公司員工廖柏聖、蘇建銘、張振瑋 、許嘉榕等人（下稱廖柏聖4人）共同謀議，先將油品加入 被告所駕駛的另外一輛大卡車中，再將所加入油品相應油價 登載為原告所有車牌號碼000-00號連結大卡車的加油費用， 再向原告請收款項，導致原告陷於錯誤給付181,566元給坤 億公司，原告因此受有上開損害。原告已經和廖柏聖4人達 成和解，由他們4人賠償原告12萬元，剩餘的61,566元要向 被告請求賠償。因此，依照民法第184條第1項規定，請求被 告如數給付等語。聲明：被告應給付原告61,566元，及從起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按照年息百分之5計算的 利息。願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告沒有於言詞辯論期日到場，也沒有提出書狀為任何聲明 或陳述。
三、本院得心證的理由
（一）記載原告上開主張事實的起訴狀繕本已經合法送達給被告 ，被告沒有在言詞辯論期日到場或提出書狀為爭執，依照 民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項及第1項 前段規定，視同自認原告的主張，所以，原告的前開主張 ，應該可以認為真實。
（二）按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷 或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向 連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思 表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其 責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂 定外，應平均分擔義務。但因債務人中之一人應單獨負責 之事由所致之損害及支付之費用，由該債務人負擔，民法 185條第1項、第274條、第276條第1項、第280條分別有明 文規定。
（三）成立和解、調解如包含債務之免除時，自有上開規定之適 用。易言之，債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如 無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人 賠償金額如超過依法應分擔額者，債權人就該連帶債務人 應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生 相對之效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時， 該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕 對效力（最高法院102年度台上字第916號判決、100年度 台上字第91號、94年度台上字第614號判決意旨可供參照 ）。
（四）本件原告與訴外人廖柏聖4人於109年3月12日在本院經調 解成立，廖柏聖4人允諾將於109年3月13日賠償12萬元， 而原告其餘請求拋棄等情，此有本院109年度朴簡移調字 第6號調解筆錄可參。可見原告沒有消滅全部債務的意思 ，只是拋棄原告對廖柏聖4人應允賠償金額以外部分的請 求，而無免除其他債務人連帶賠償債務的意思。依民法第 276條第1項規定，除廖柏聖4人應分擔的部分外，其他連 帶賠償債務人，仍不免其責任。又被告及廖柏聖4人，依 民法第280條之規定，其等內部相互間的分擔額應平均分 擔即各為36,313元（181,566元÷5，元以下四捨五入）， 則上開廖柏聖4人允諾的賠償金額低於他們依法應分擔額 145,252元，其差額25,252元部分，依前開說明，已因免 除而消滅，原告自不得再對被告為請求。
（五）又廖柏聖4人已當庭交付原告支票並兌現，此部分因清償 而使債務消滅，亦對同屬連帶債務人的被告發生免其責任 的效力。所以，原告所得請求被告賠償金額為36,314元（ 計算式：181,566－120,000－25,252＝36,314）。超過此 部分的請求，就沒有依據。
四、結論，原告依照侵權行為的法律關係訴請被告給付36,314元 ，及自起訴狀繕本送達隔日即108年8月7日起至清償日止， 按照年息百分之5計算的利息，為有理由，應予准許；逾此 範圍，則屬無據，予以駁回。
五、本件原告勝訴部分是依照民事訴訟法第427條第2項第1款規 定適用簡易程序所為被告敗訴的判決，依照同法第389條第1 項第3款規定，本院依職權宣告假執行。至於原告請求不被 准許部分，因為原告的請求已經駁回，所以假執行的聲請不 應准許。
七、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 3 月 30 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 吳芙蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 109 年 3 月 30 日
書記官 葉芳如