臺灣嘉義地方法院民事裁定 105年度家親聲字第126號
聲 請 人 張謝米妹
張金連
張炎德
張進福
張鋒春
兼 上五人
代 理 人 張木火
複 代理人 林錦沛
相 對 人 張春蘭
代 理 人 蘇德義
上列當事人間請求給付扶養費等事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人庚○○○為相對人丁○○之母親，因 聲請人庚○○○自民國103年5月12日起開始僱請外傭看護， 每月看護費與生活費共需新臺幣（下同）3萬元，另聲請人 庚○○○曾於103年9月間，因腳骨斷裂開刀支出8萬5,000元 元之治療費用，然相對人竟未負擔聲請人庚○○○之生活費 、看護費、醫療雜支等費用，聲請人庚○○○上開支出均賴 聲請人庚○○○其餘子女即聲請人丙○○、乙○○、戊○○ 、己○○、甲○○5人支應。相對人丁○○既為聲請人庚○ ○○之女兒，卻未盡扶養聲請人庚○○○之責任，而讓其他 5名子女墊付聲請人庚○○○之扶養費用，爰依不當得利之 法律關係，請求相對人丁○○返還聲請人丙○○、乙○○、 戊○○、己○○、甲○○為相對人墊付聲請人庚○○○之扶 養費用（自103年5月12日起算2年）、醫療費用共計13萬4,1 67元【計算式：（(3萬元×12月×2年)＋8萬5,000元）÷6 ＝134,167元，元以下四捨五入】，並請求相對人自105年6 月13日起至聲請人庚○○○死亡之日止，按月給付聲請人庚 ○○○5,000元扶養費等語。
二、相對人則以：
聲請人庚○○○名下有坐落嘉義市○○段00○0地號土地（ 下稱系爭土地），該土地以公告地價計算現值約有410萬元 ，另有門牌號碼為嘉義市東區紅毛埤180號(未辦保存登記) 建物（下稱系爭建物），且聲請人庚○○○年逾74歲，每月 領有社會福利給付，故聲請人庚○○○應有足夠財產支應其 生活開銷、維持生活，並無受扶養之權利。
聲請人等罔顧相對人之反對意願，共謀花錢僱用外籍看護照 顧聲請人庚○○○，再以代墊費用為由強行向相對人索取費 用，相對人可自行照顧聲請人庚○○○。但因相對人本身並 無財產，如要聲請人自行照顧，需要以聲請人庚○○○之財 產請外勞照護。
相對人因罹患類風濕性關節炎無法從事負重、久站之工作， 自89年起已無經濟能力，均依賴其配偶扶養迄今，若相對人 須負擔扶養義務，將不能維持自己及3名未成年子女之生活 ，爰依民法第1118條之規定，聲請免除或減輕扶養義務。 本件應負扶養義務者計有丙○○、乙○○、戊○○、己○○ 、甲○○及相對人共6人，應各依其經濟能力分擔扶養義務 ，並非原告主張應平均分擔扶養義務。
另聲請人丙○○、乙○○、戊○○、己○○、甲○○請求向 相對人返還代墊之扶養費用云云，並主張聲請人庚○○○自 103年5月12日起開始僱用外籍看護，惟自103年5月12日往前 回溯約20年期間，均由相對人及姊姊張秀蘭（歿）輪流購買 食物回家煮飯菜、打掃、洗衣等，以照顧聲請人庚○○○， 期間均未向聲請人丙○○、乙○○、戊○○、己○○、甲○ ○索取分毫費用，聲請人丙○○、乙○○、戊○○、己○○ 、甲○○在此20年間均以工作賺錢為由，鮮少照顧聲請人庚 ○○○，相對人出於真心照顧庚○○○20餘年，未曾動念向 聲請人丙○○、乙○○、戊○○、己○○、甲○○索取任何 費用、未留存任何單據，而相對人因往返照顧聲請人庚○○ ○、癌症末期之張秀蓮及自身3名幼子致身體不堪負荷、無 法繼續照顧聲請人庚○○○，詎聲請人丙○○、乙○○、戊 ○○、己○○、甲○○竟無一人願意親自照顧庚○○○，並 罔顧相對人之反對意願，共謀花錢僱用外籍看護照顧聲請人 庚○○○，再以代墊費用為由強行向相對人索取費用，若此 舉合情合理，則相對人前開照顧庚○○○20餘年所付出之心 力，以每月5,000元計算，1年12個月，以20年計算為120萬 元，5人合計應支出600萬元，聲請人丙○○、乙○○、戊○ ○、己○○、甲○○應各依其經濟能力分擔上開金額。 聲明：聲請人之聲請駁回。
三、經查，聲請人庚○○○為相對人丁○○之母親，聲請人丙○ ○、乙○○、戊○○、己○○、甲○○5人亦為聲請人庚○ ○○之子女；聲請人庚○○○自103年5月12日起開始僱請外 傭看護，每月看護費與生活費共需3萬元，另聲請人庚○○ ○於103年9月間，因腳骨斷裂開刀支出8萬5,000元之治療費 用，但相對人均未支付等情，業據聲請人提出天主教中華聖 母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院住院醫療費用收
據、戶籍謄本、外籍勞工薪資明細表、看護工幫傭薪資表、 新巨人力資源管理顧問有限公司聘僱外勞資料、勞動部函等 件為證，且為相對人所不爭執，自堪信為真實。四、本院之判斷：
聲請人庚○○○自103年5月27日起至104年6月15日止，有足 夠之資產維持生活，自無受扶養之權利。從而，聲請人丙○ ○、乙○○、戊○○、己○○、甲○○請求相對人返還此段 時間其等代墊之扶養費、醫藥費，並無理由。
按直系血親相互間，互負扶養義務。負扶養義務者有數人， 而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權 利者為直系血親者，以不能維持生活為限。扶養之方法，由 當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之。但扶養費 之給付，當事人不能協議時，由法院定之。為民法第1114條 第1 款、第1115條第3 項、第1117條第2 項、第1120條所明 定。準此，直系血親尊親屬依民法第1117條規定，如能以自 己財產維持生活者，自無受扶養之權利。易言之，直系血親 尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制。至所謂 不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自 己之生活而言。準此，聲請人丙○○、乙○○、戊○○、己 ○○、甲○○主張相對人應依不當得利之規定，返還其代墊 之聲請人之扶養費、醫藥費是否有據，即應以相對人有扶養 聲請人庚○○○之義務為其前提；而此又繫於聲請人庚○○ ○是否不能維持生活而定，先予敘明。
經查：
第三人張文曲（聲請人庚○○○之配偶；聲請人丙○○、乙 ○○、戊○○、己○○、甲○○及相對人之父親）於103年5 月27日死亡乙節，有聲請人庚○○○之戶籍謄本在卷可稽（ 見本院卷第113頁）。
聲請人庚○○○對張文曲之繼承人即相對人及聲請人甲○○ 、己○○向本院訴請夫妻剩餘財產分配，經本院於104年3月 4日以104年度家訴字第11號和解成立，約定由聲請人庚○○ ○分得系爭土地應有部分1/2，並將系爭建物辦理稅藉變更 分歸聲請人庚○○○取得，聲請人庚○○○拋棄其餘對於被 繼承人張文曲之夫妻剩餘財產差額分配請求權等情，亦經調 取本院104年度家訴字第11號卷宗查閱無訛。 嗣聲請人庚○○○於104年3月間持該和解筆錄以和解移轉為 變更原因，向嘉義市政府稅務局辦理系爭建物之稅藉名義變 更；復於104年5月11日持上開和解筆錄，向嘉義市地政事務 所申請撤銷系爭土地之繼承登記，並以剩餘財產差額分配為 登記原因，申請系爭土地之所有權移轉登記暨繼承登記，經
該地政事務所於同年月14日登記完畢。然聲請人庚○○○旋 即於同年月29日將系爭土地應有部分1/2及系爭建物贈與聲 請人甲○○，並於104年6月15日（以贈與為原因）辦妥系爭 土地之所有權移轉登記，而讓聲請人甲○○取得系爭土地所 有權應有部分1/2等情，有嘉義市政府稅務局106年1月17日 嘉市稅房字第1067500343號函及函附房屋繼承稅及名義變更 申報書及契稅申報書、嘉義市地政事務所106年1月11日嘉地 一字第1060050115號函附系爭土地之異動索引及104年嘉地 字第53030號、104年嘉地字第53040號、104年嘉地字第5305 0號、104年嘉地字第66570號土地登記申請書在卷可稽。 參以聲請人庚○○○贈與聲請人甲○○之系爭土地及系爭建 物時，自行填載系爭土地應有部分1/2現值295萬2,450元、 系爭建物現值1,800元乙節，有嘉義市政府稅務局106年1月 17日嘉市稅房字第1067500343號函附之土地建築改良物贈與 移轉契約書在卷可佐。
是綜合上情，相互勾稽後，足見自第三人張文曲於103年5月 27日死亡至聲請人庚○○○將系爭土地應有部分1/2及系爭 建物贈與聲請人甲○○，並於104年6月15日（以贈與為原因 ）辦妥系爭土地應有部分1/2之所有權移轉登記止，聲請人 庚○○○仍有相當資產可供其生活，並無不能以自己之財產 及勞力所得以維持自己生活之情形，尚難認聲請人庚○○○ 於此段期間有受扶養之權利。揆諸前揭規定及說明，聲請人 丙○○、乙○○、戊○○、己○○、甲○○依不當得利之法 律關係，請求相對人返還此段期間其等代為支出之扶養費、 醫藥費，即屬無據。
兩造就聲請人庚○○○之扶養方法未能達成協議，依民法第 1120條之規定，聲請人等尚不得逕向相對人請求給付扶養費 、返還代墊扶養費用。
按扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會 議定之。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之 。民法第1120條定有明文。而97年1月9日修正前第1120條規 定，扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬 會議定之。而97年1月9日修正公布、同年月11日施行之民法 第1120條有關『扶養方法決定』之規定，尋繹其修正之背景 暨經過，既未採立法院原提案委員暨審查會通過之修正草案 條文（即『扶養之方法，由當事人協議定之，不能協議時， 由法院定之。』），改於原條文增列但書，規定為「但扶養 費之給付，當事人不能協議時，由法院定之。」再依扶養費 之給付，本是扶養方法之一種，且該但書祇將其中『扶養費 之給付』部分予以單獨設其規範，應認當事人已就扶養之方
法議定為扶養費之給付，扶養之方法即告協議完成，倘雙方 僅就扶養費給付金額之多寡有所爭執時，從扶養費給付之本 質觀之，殊無由親屬會議議定之必要，亦非親屬會議所得置 喙。於此情形，為求迅速解決紛爭，節省時間勞費，自應由 法院介入，並依非訟事件法第140條之1規定（現已刪除）， 直接聲請法院以非訟程序，本於職權探知以定該扶養費之給 付金額，此乃該條但書之所由設。因此，對於一定親屬間之 扶養方法，究採扶養義務人迎養扶養權利人，或由扶養義務 人給與一定金錢或生活資料予扶養權利人，或依其他之扶養 方法為之？應由當事人協議定之，以切合實際上之需要，並 維持親屬間之和諧；若當事人就是否以扶養費之給付為扶養 之方法不能協議者，則仍應回歸依該條本文規定，由親屬會 議定之，或依同法第1132條、第1137條規定暨本院45年台上 字第346號判例意旨為之，尚不得逕向法院訴請給付扶養費 （參看本院26年鄂上字第401號判例）。唯於當事人已協議 以扶養費之給付為扶養之方法，而僅對扶養費給付金額之高 低，不能達成協議時，始可依該條但書之規定，逕向管轄法 院聲請以非訟程序裁判之（最高法院100年度台上字第2150 號民事裁判意旨參照，最高法院101年度台簡抗字第50號民 事裁定亦同此意旨）。
本件縱認聲請人庚○○○於上開期間有受扶養之權利，惟相 對人既已到庭抗辯：其可自行照顧聲請人庚○○○等語，顯 見兩造就聲請人之扶養方法具有重大爭執，未能達成協議。 而聲請人於本院到庭自承：本件未有親屬會議資料等語明確 （見本院卷第382頁），則兩造對於聲請人庚○○○之扶養 方法是否應以給付扶養費之方式為之，顯然未曾經協議或親 屬會議決議等程序確定之，揆諸前揭說明，聲請人庚○○○ 尚不得直接向相對人請求給付扶養費，各別扶養義務人即聲 請人丙○○、乙○○、戊○○、己○○、甲○○亦不得逕行 片面決定扶養方法為給付扶養費，先行代墊後再向其他扶養 義務人即相對人依不當得利之法律關係請求返還。故聲請人 庚○○○請求相對人給付扶養費；聲請人丙○○、乙○○、 戊○○、己○○、甲○○依不當得利之法律關係，請求相對 人應給付聲請人丙○○、乙○○、戊○○、己○○、甲○○ 13萬4,167元及法定遲延利息，均無理由，應予駁回。 此外，聲請人雖主張應按扶養義務人之人數平均分配云云。 然聲請人庚○○○除將系爭土地應有部分1/2及系爭建物予 聲請人甲○○外，復於本院104年度訴字第436號分割共有物 判決確定後，將其分割取得之嘉義市○○段00○0地號土地 ，以105年1月28日之贈與為登記原因，於105年2月3日移轉
登記予聲請人甲○○乙節，有嘉義市地政事務所106年1月11 日嘉地一字第1060050115號函附105年嘉地字第1890號土地 登記申請書、嘉義市○○段00○0地號土地之土地登記謄本 等件在卷可憑。則聲請人庚○○○將其全部財產僅贈與聲請 人甲○○，顯見聲請人庚○○○對聲請人甲○○愛護有加， 若依負扶養義務人之人數平均分擔，對其餘負扶養義務者亦 顯失公平。再者，聲請人亦到庭自承：那是聲請人庚○○○ 自己要過戶給甲○○的，因其他兄弟都有負債等語（見本院 卷第382頁），故本院認應由聲請人甲○○負擔大部分扶養 聲請人庚○○○之責任，而非依負扶養義務人之人數平均分 配，始符合事理之平，亦併此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與本 件裁判結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
家事法庭 法 官 楊朝舜
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
書記官 黃怡惠
, 台灣公司情報網