臺灣嘉義地方法院民事裁定 109年度嘉簡字第22號
原 告 鄭秀蓉
被 告 覃美華
上列當事人間請求清償票款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣橋頭地方法院。
理 由
一、訴訟，由被告住所地之法院管轄；本於票據有所請求而涉訟 者，得由票據付款地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其 住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄 權。但依第4 條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管 轄，民事訴訟法第1 條第1 項前段、第13條、第20條分別定 有明文。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原 告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，同法第28條第1 項 規定甚明。
二、債務人對於支付命令於法定期間提出異議者，支付命令失其 效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。發 票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶 負責，票據法第96條第1 項定有明文。連帶債務人中之一人 受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他 債務人之利益，亦生效力，民事訴訟法第519 條第1 項、民 法第275 條分別定有明文。是連帶債務人中之一人對於全體 債務人所受之支付命令，提出非基於該債務人之個人關係之 抗辯，而於法定期間提出異議者，因有利益於全體債務人， 應認該支付命令對全體債務人均失其效力，並以債權人對於 全體債務人支付命令之聲請，視為對於全體債務人起訴（最 高法院93年度台上字第62號判決意旨參照）。本件原告基於 票據之法律關係，向本院依督促程序請求如附表所示本票（ 下稱系爭本票）之發票人即被告曾英美與背書人即被告蘇宸 輝與覃美華連帶給付票款（支付命令卷第31頁），經被告曾 英美及蘇宸輝於法定期間內聲明異議稱系爭票據債務至少已 清償本息新臺幣4 萬元等語。自形式觀之，有利於其餘債務 人，異議事由亦非基於其個人關係，依前揭說明，其異議效 力及於被告覃美華，並由本院逕列被告覃美華為被告，合先 敘明。
三、系爭本票之發票人即被告曾英美與背書人即被告蘇宸輝、覃
美華住所分別係在高雄市旗山區及嘉義縣新港鄉與臺北市萬 華區，被告住所顯不在同一法院管轄區域內；而系爭本票上 對於發票地及付款地均未記載，然依票據法第120 條第4 、 5 項之規定，應以發票人即被告曾英美之住所高雄市旗山區 為票據付款地。從而，依前揭規定，本件自應由共同管轄法 院即票據付款地之管轄法院臺灣橋頭地方法院管轄（其中被 告曾英美及蘇宸輝已於109 年2 月10日裁定移轉臺灣橋頭地 方法院管轄確定）。原告向無管轄權之本院起訴，要屬違誤 ，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 3 月 24 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 盧伯璋
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 3 月 24 日
書記官 葉昱琳
附表：本票
┌───┬───────┬─────┬───────┬─────┐
│發票人│發票日 │票面金額 │到期日 │票號 │
├───┼───────┼─────┼───────┼─────┤
│曾英美│101 年7 月12日│225,000 元│102 年1 月11日│No .000704│
└───┴───────┴─────┴───────┴─────┘