臺灣嘉義地方法院民事判決 109年度嘉簡字第122號
原 告 黃祥盛
被 告 楊武憲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109 年3
月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣26,413元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣2,100 元，其中新臺幣277 元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第1 項得假執行。但被告如以新臺幣26,413元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國法 院應先確定有國際管轄權，始得受理，次依內國法之規定或 概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律（ 即準據法）（最高法院98年度臺上字第2259號判決意旨參照 ）。外國人關於由侵權行為而生之債涉訟者之國際管轄權， 我國涉外民事法律適用法並未規定，即應類推適用民事訴訟 法第1 條第1 項、第15條第1 項、第22條規定，認被告住所 地、侵權行為地之法院，俱有管轄權（最高法院97年度台抗 字第185 號裁定意旨參照）。又關於由侵權行為而生之債， 依侵權行為地法，涉外民事法律適用法第25條前段定有明文 。本件原告為馬來西亞國籍人，具有涉外因素，原告主張被 告侵權行為地在中華民國國境內嘉義縣民雄鄉，揆諸前揭說 明，本院為侵權行為地之法院，有國際管轄權，並應以侵權 行為地法即我國法為準據法，合先敘明。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項第3 款定有明文。原告起訴時原聲明被告應給付原告 新臺幣（下同）155,506 元，嗣於審理時更正聲明為被告應 給付原告200,000 元，經核原告所為係擴張應受判決事項之 聲明，揆諸前揭說明，自應准許。
三、原告主張：被告於民國108 年1 月11日16時許，騎乘車牌號 碼000-0000號普通重型機車，行經嘉義縣民雄鄉大民南路與 南華路之交岔路口處時，因行經設有「機慢車兩段左轉」標 誌之行車管制號誌交岔路口時，未依兩段方式左轉致與訴外
人翁慧鈴所有而由原告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客 車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受損。系爭車輛 因本次交通事故修復費用計67,000元（含工資17,295元、零 件48,705元、拖吊1,000 元）。原告另因本次交通事故受有 勞務損失23,506元及精神慰撫金109,494 元，合計受有200, 000 元之損失。再車主翁慧鈴已將其對被告之侵權行為損害 賠償債權讓與原告，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係， 提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告200,000 元。四、被告則以：被告就系爭交通事故之發生確有過失，然系爭車 輛修復費用零件折舊部分應予扣除，且原告未受到身體上傷 害，所以請求工作損失及精神慰撫金不合理等語。並聲明： ㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡被告如受不利之判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
五、本院得心證之理由：
㈠本件被告因行經設有「機慢車兩段左轉」標誌之行車管制號 誌交岔路口，未依兩段方式左轉而發生系爭交通事故致系爭 車輛受損，並由系爭車輛之車主翁慧鈴將其對被告之侵權行 為債權讓與原告之事實，業據原告提出嘉義縣警察局道路交 通事故當事人登記聯單、臺灣嘉義地方檢察署檢察官108 年 度偵字第6004號不起訴處分書、南都汽車服務明細表、全鋒 道路救援組織服務五聯單、車輛損害賠償債權請求權讓與同 意書等件為證，並經本院職權調取臺灣嘉義地方檢察署108 年度偵字第6004號卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，自堪 信為真實。是原告依據侵權行為及債權讓與之法律關係，請 求被告賠償所受損害，自屬有據。
㈡茲就原告請求賠償損害金額，分項審酌如下： ⒈系爭車輛修復費用：
負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所 必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1 項、第3 項 分別定有明文。復依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少 之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限， 例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第 9 次民事庭會議決議意旨參照）。系爭車輛修繕費用中，其 中零件48,705元部分，因係以新品代替舊零件，自應將折舊 部分予以扣除。系爭車輛出廠時間為102 年10月，迄至本件 交通事故發生時即108 年1 月11日止，使用已超過5 年耐用 年限，依平均法以系爭車輛出廠後第5 年折舊後殘值作為修 繕零件之殘餘價值為8,118 元（計算式：48,705元（5+1 ）≒8,118 元，小數點以下四捨五入）。是原告得請求賠償
系爭車輛修繕費用為26,413元（計算式：工資17,295元＋零 件折舊後價值8,118 元＋拖吊1,000 元＝26,413元）。 ⒉勞務損失：
當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277 條前段明文規定。民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法 院17年度上字第917 號判決意旨參照) 。原告主張因系爭交 通事故需休養及處理後續事務而受有9 日不能工作之勞務損 失等語，惟原告並未舉證證明其確有此部分損害，及系爭車 輛受損與原告9 日無法工作間有何相當因果關係，是原告請 求被告賠償23,506元之勞務損失，即屬無據。 ⒊精神慰撫金：
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項前段定有明文。而精神慰撫金乃非財產上之損害，依前開 規定，自以被害人之人格法益及身分法益遭受侵害而情節重 大者，始得請求賠償相當之金額，惟本件原告因被告過失駕 駛行為所受侵害者僅為財產上權利，核與得請求非財產上損 害之要件不符，是原告據此請求被告賠償精神慰撫金109,49 4 元，亦屬無據。
六、從而，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給 付26,413元，為有理由，應予准許。至逾此範圍之請求，為 無理由，應予駁回。
七、本件係適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟 法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依 同法第392 條第2 項規定，依聲請宣告被告如預供擔保，得 免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經審 酌結果，與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴 訟費用額確定為第一審裁判費2,100 元，應兩造依其勝敗比 例分擔，即被告負擔277 元，餘由原告負擔。中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 盧伯璋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
書記官 葉昱琳