臺灣嘉義地方法院民事判決 109年度嘉簡字第121號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 林懿薰
魏至平
被 告 何憲珍
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109 年3
月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣50,052元，及自民國109 年2 月2 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,550 元，其中新臺幣519 元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第1 項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：被告於民國107 年2 月10日晚間7 時許，駕駛車 牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱甲車），於行經國道一 號高速公路南向249 公里前時，因輪胎脫落不慎撞及由原告 承保之訴外人明佳麗國際股份有限公司所有而由訴外人戴明 勳駕駛之車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱乙車），致 乙車受有損害（下稱系爭事故），被告應負肇事責任。乙車 經修復後支出新臺幣（下同）149,603 元修復費用（含工資 30,142元及零件119,461 元）。爰依民法第184 條第1 項、 第191 條之2 與保險法第53條之規定提起本件訴訟等語。並 聲明：被告應給付原告149,603 元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告經合法通知未到庭，未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張被告駕駛甲車與原告承保之乙車於前揭時地發生系 爭事故致乙車受損等節，業據其提出汽（機）車險理賠申請 書、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、 估價單、統一發票、乙車行車執照、駕照及照片等件為證， 復經本院職權調取道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 表㈠㈡、簡易談話紀錄表、交通事故照片、道路當事人酒精
測定紀錄表、違反道路交通管理事件通知單、國道公路警察 局道路交通事故初步分析研判表等核閱屬實，而被告對原告 主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯 論期日到場，亦未提出任何書狀為何爭執，依民事訴訟法第 436 條第2 項適用同法第280 條第3 項準用同條第1 項規定 視同自認，堪信原告之主張為真實。
五、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條 第1 項前段、第191 條之2 本文分別定有明文。負損害賠償 責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損 害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用 ，以代回復原狀，民法第213 條第1 項、第3 項分別定有明 文。復依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，固 得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材 料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭 會議決議意旨參照）。乙車修繕費用中，其中零件支出119, 461 元部分，因係以新品代替舊零件，自應將折舊部分予以 扣除。乙車出廠時間為99年3 月，迄至系爭事故發生時即10 7 年2 月10日止，使用已超過5 年耐用年限，依平均法以乙 車出廠後第5 年折舊後殘值作為修繕零件之殘餘價值為19,9 10元（計算式：119,461 元÷（5+1 ）≒19,910元，元以下 四捨五入）。是原告得請求賠償乙車修繕費用為50,052元【 計算式：工資：30,142元＋零件折舊後價值19,910元＝50,0 52元】。
六、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告給付50,052元，及自109 年2 月2 日（即起訴狀繕本送達 翌日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應 予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本件命被告給付部分，係依民事訴訟法第427 條第1 項規定 適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，應依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行
八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。並依職權確定 訴訟費用額為第一審裁判費1,550 元，應由兩造依其勝敗比 例分擔，即被告負擔519 元，餘由原告負擔。中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 盧伯璋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
書記官 葉昱琳
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網