臺灣嘉義地方法院民事簡易判決 108年度嘉簡字第807號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 王裕程
郭譯
被 告 郭慶峰
林郭麗美
郭慶智
郭麗足
郭巧雯
上列當事人間請求代位請求分割共有物等事件，本院於民國109
年3月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應就被繼承人郭來枝所遺如附表一所示不動產，由被告依如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。
訴訟費用由兩造依如附表二訴訟費用應負擔比例欄所示比例負擔。
事 實 及 理 由
一、被告均經合法通知，皆未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：債務人即被告郭慶峰積欠原告信用貸款新台幣（ 下同）149,432元及利息未償（下稱系爭債務），原告並已 取得上開債權之執行名義。經查，如附表一所示之不動產（ 下稱系爭遺產）原為郭慶峰之被繼承人郭來枝所有，郭來枝 於民國91年6月10日死亡後，由被告郭慶峰、林郭麗美、郭 慶智、郭麗足、郭巧雯等人繼承系爭遺產，被告之應繼分比 例如附表二「應繼分比例」欄所示。系爭遺產於未分割前屬 全體繼承人公同共有，被告等就系爭遺產既未達成分割之協 議，而系爭遺產亦無不能分割之情形，因被告郭慶峰已陷於 無資力狀態而怠於行使分割系爭遺產之權利，已妨礙原告對 其財產之執行，被告郭慶峰又無其他可供執行之財產，原告 為保全債權之必要，自得代位債務人即被告郭慶峰之繼承人 地位，請求分割系爭遺產，以終止被告間之公同共有關係。 爰依民法第242條規定提起本訴，請求依被告等之應繼分比 例，將系爭遺產分割為分別共有等語，並聲明：如主文第1 項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、得心證之理由：
㈠、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利，民法第242條定有明文。債權人得予 代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於 債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍，就 同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡 以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為， 諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、 提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第 240號判例參照）。請求法院裁判分割遺產之形成權，性質 上並非專屬於繼承人之權利，故繼承人有怠於行使該形成權 時，該繼承人之債權人非不得代位行使之。
㈡、原告主張被告郭慶峰積欠原告系爭債務無力清償，被告均為 郭來枝之繼承人等情，業據提出本院108年度司促字第8203 號支付命令、確定證明書、土地登記謄本、繼承系統表、除 戶謄本、戶籍謄本等件為證（本院卷第12至16、55至77、 101至117頁），並有財政部南區國稅局108年11月25日南區 國稅民雄營所字第1082665414號函檢送之遺產稅核定通知書 可參（本院卷第41至43頁）。而被告已於相當時期受合法通 知，無正當理由未到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述 ，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規 定，視同自認，堪信原告之主張為真實。準此，被告郭慶峰 既積欠原告上開債務，而其所繼承之系爭遺產並無不能分割 之情形，卻怠於請求分割共有物，致原告無法逕行就該等財 產受償，是原告主張行使代位權，代位被告郭慶峰請求分割 遺產，當屬有據。
㈢、次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規 定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條、第1164條 明定有明文。遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的 ，而以公同共有關係為暫時的存在。在公同共有遺產分割自 由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺 產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第 830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係 在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有， 始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨 時請求分割遺產之立法本旨，是將遺產之公同共有關係終止 改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一（最高法 院93年度台上字第2609號裁判、95年度台上字第2458號裁判
意旨參照）。系爭遺產依原告所主張之分割方案，以原物分 配於共有人，並無困難，且以原物分割系爭遺產之所有權， 由被告按如附表二所示應繼分比例分配，亦符合各共有人之 利益及公平原則，爰定分割方法如主文第1項所示。五、因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當 事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之 當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。查裁 判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟 酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼 承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束 ，亦不因何造起訴而有不同，是本件原告即代位人請求裁判 分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，仍應如附表二 所示比例由兩造分別負擔，始屬公允，爰諭知如主文第2項 所示。
六、本件雖係屬民事訴訟法第427條第1項規定之簡易訴訟事件， 所為被告敗訴之判決，然該判決內容性質上不適宜為假執行 ，爰不依職權宣告假執行，附此說明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 前段。
中 華 民 國 109 年 3 月 24 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳美利
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 3 月 24 日
書記官 陳慶昀
附表一：
┌──┬─────────┬────────┬─────────────┐
│編號│不動產座落地點 │權利範圍 │分割後各共有人應有部分比例│
├──┼─────────┼────────┼─────────────┤
│ 1 │嘉義縣民雄鄉大崎段│公同共有18分之1 │郭慶峰、林郭麗美、郭慶智、│
│ │1072地號土地 │ │郭麗足、郭巧雯應有部分比例│
│ │（重測前：嘉義縣民│ │各5分之1，並按應有部分比例│
│ │雄鄉北勢子段172地 │ │保持共有。 │
│ │號） │ │ │
├──┼─────────┼────────┼─────────────┤
│ 2 │嘉義縣民雄鄉大崎段│公同共有18分之1 │郭慶峰、林郭麗美、郭慶智、│
│ │1070地號土地 │ │郭麗足、郭巧雯應有部分比例│
│ │（重測前：嘉義縣民│ │各5分之1，並按應有部分比例│
│ │雄鄉北勢子段172-1 │ │保持共有。 │
│ │地號） │ │ │
├──┼─────────┼────────┼─────────────┤
│ 3 │嘉義縣民雄鄉大崎段│公同共有18分之1 │郭慶峰、林郭麗美、郭慶智、│
│ │1073地號土地 │ │郭麗足、郭巧雯應有部分比例│
│ │（重測前：嘉義縣民│ │各5分之1，並按應有部分比例│
│ │雄鄉北勢子段172-2 │ │保持共有。 │
│ │地號） │ │ │
├──┼─────────┼────────┼─────────────┤
│ 4 │嘉義縣民雄鄉大崎段│公同共有18分之1 │郭慶峰、林郭麗美、郭慶智、│
│ │1077地號土地 │ │郭麗足、郭巧雯應有部分比例│
│ │（重測前：嘉義縣民│ │各5分之1，並按應有部分比例│
│ │雄鄉北勢子段172-3 │ │保持共有。 │
│ │地號） │ │ │
└──┴─────────┴────────┴─────────────┘
附表二：
┌──┬─────────┬────────┬─────────────┐
│編號│姓名 │應繼分比例 │訴訟費用應負擔比例 │
├──┼─────────┼────────┼─────────────┤
│ 1 │郭慶峰 │5分之1 │原告5分之1 │
├──┼─────────┼────────┼─────────────┤
│ 2 │林郭麗美 │5分之1 │5分之1 │
├──┼─────────┼────────┼─────────────┤
│ 3 │郭慶智 │5分之1 │5分之1 │
├──┼─────────┼────────┼─────────────┤
│ 4 │郭麗足 │5分之1 │5分之1 │
├──┼─────────┼────────┼─────────────┤
│ 5 │郭巧雯 │5分之1 │5分之1 │
└──┴─────────┴────────┴─────────────┘
, 台灣公司情報網