臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 108年度員簡字第316號
原 告 戴秀雯
訴訟代理人 蔡奉典律師
複 代理人 陳榮輝律師
被 告 張寶貴（兼張楊之承當訴訟人）
張 圓（兼張楊之承當訴訟人）
張尚潤（兼張楊之承當訴訟人）
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國109 年3 月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有門牌號碼彰化縣○○鄉○○村○鄰○○路○○○號之未辦保存登記建物，全部分歸原告單獨所有。
原告應補償被告新臺幣陸萬陸仟柒佰伍拾元。
訴訟費用由被告共同負擔四分之一，其餘由原告負擔。 事實及理由
一、被告張尚潤經合法通知，無正當理由未於最後一次言詞辯論 期日到場，爰依職權由一造辯論而為判決。
二、原告主張：門牌號碼彰化縣○○鄉○○村0 鄰○○路000 號 之未辦保存登記建物（下稱系爭房屋）為兩造所共有，然經 原告屢次與被告協調分割方法，均未能達成協議，而本件無 法令限制禁止分割之情形，兩造亦無不分割之約定，爰依民 法第823 、824 條之規定提起本件訴訟。並聲明：如主文第 1 、2 項所示。
三、被告則以：本件主張系爭房屋應維持原狀，不同意原告所提 出之分割方案，否則應將系爭房屋變價分割等語答辯。並聲 明：原告之訴駁回。
四、本院判斷：
（一）原告主張系爭房屋屬未辦保存登記建物，而為兩造所共有 ，原告之應有部分為4 分之3 ，其餘則為被告所有等情， 有彰化縣地方稅務局房屋稅籍證明書為證，且為被告所不 爭執，應堪信為真實。
（二）共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不 能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配 ：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分 配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人，民法第824
條第1 項、第2 項第1 款分別定有明文。又上開規定，依 民法第831 條規定，於本件分割亦有準用。再按共有人因 共有物分割之方法不能協議決定，而提起分割共有物之訴 ，應由法院斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、 分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全 體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分 割（最高法院49年度台上字第2569號、68年度台上字第32 47號、96年度台上字第108 號判決意旨參照）。（三）經查，系爭房屋所坐落之彰化縣○○鄉○○○段000 地號 土地為原告單獨所有等情，有土地登記第一類謄本在卷可 憑，本院審酌系爭房屋無不能分割之法令限制，亦無因物 之使用目的而不能分割之情形，然其現實上實無法依兩造 共有之比例細分，亦即無法各共有人均受原物之分配，而 本件原告之應有部分為4 分之3 ，且原告已陳明願將系爭 房屋全部分歸其取得，並以金錢補償其他共有人，被告雖 未受原物分配，然得以金錢補償之，且金錢補償之方式， 亦可經由專業之不動產估價師核實鑑價，尚不影響其應有 之利益，應符合公平原則，且將原物全部分配予原告，能 使房地之所有權能歸於同一，並得兼顧毋庸變價拍賣耗費 社會資源之經濟效益及社會利益。是本院綜合上情，認原 告請求將系爭房屋全部分配由其取得，並由原告以金錢補 償其餘共有人即被告，尚屬妥適可行之分割方式，爰判決 如主文第1 項所示。
（三）至被告雖主張應將系爭房屋變價分割，變價拍賣分割方式 固亦符合公平原則，然變價分割方式，乃係依拍賣方式經 公開市場競標，自不能確保競標之拍定價格定然高於或等 於市場價格，甚至依一般社會經驗，透過拍賣競標之拍定 價格大部分均低於市場價格，故變價分割方式並不必然對 全體共有人有利；況且，變價分割之方式，將可能導致系 爭房屋與其坐落之土地所有權人相異，不利於系爭房屋或 其坐落基地之經濟效用，故被告主張應以變價分割等語， 本院認並不可採。
（四）又按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按 其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824 條第 3 項定有明文。上開規定，依民法第831 條規定，於本件 分割亦有準用。本件系爭房屋之面積為153.4 平方公尺， 而原告之應有部分為4 分之3 ，如將系爭房屋完全分配予 原告，原告將多受分配38.35 平方公尺，自應以金錢補償 被告。本院審酌系爭房屋約於民國69年起造，已使用近40 年，坐落彰化縣埔心鄉三民路，附近交通便利、亦與大賣
場相近，生活機能尚佳，且經送鑑定，系爭房屋目前之價 值為新臺幣（下同）267,000 元，此有冠祥不動產估價師 事務所不動產估價報告書在卷可憑，是本院認原告以 66,750元補償被告（即各被告22,250元），尚屬合理適當 ，爰判決如主文第2 項所示。
五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 本院考量系爭房屋係因兩造無法協議分割，依前開說明，認 本件訴訟費用應由兩造按應有部分之比例負擔為適當，爰判 決如主文第3項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 109 年 3 月 24 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 徐啓惟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 3 月 24 日
書記官 張莉秋