臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 108年度員簡字第308號
原 告 游美鳯
訴訟代理人 李進建律師
複代理人 曾微茹
被 告 游美華
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國109年2月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼彰化縣○○鄉○○巷00○00號房屋遷讓返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣297,300元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
(一)兩造為親姊妹，原告於民國72年3月15日以分割繼承為原因 登記取得坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭 土地），並於79年5月2日原始取得坐落同段76建號建物，門 牌號碼為彰化縣○○鄉○○村○○巷00號之15房屋（下稱系 爭房屋）。
(二)原告取得系爭房屋總登記時起不詳時日，原告同意被告住居 於房屋內，然至今20餘年以上，經原告多次表示因有其他子 女須成家立業使用，而終止使用借貸關係並要求被告搬遷， 被告非但拒絕搬遷，更以所有權人自居，極盡一切阻擾原告 取回。
(三)系爭房屋原所裝設之電動鐵捲門遙控感應設備，原告欲開啟 而無果，後經原告欲從後門進入亦無法進入，後委請鎖匠自 後門開啟後，始發現疑似門鎖亦遭更換，入內查看前門大門 之電動鐵捲門，始發現遭被告更換電動鐵捲門遙控感應設備 ，因而原告無法進入房屋內。
(四)對被告抗辯之陳述：
1.系爭房屋為原告興建並取得所有權，在72年間繼承土地以後 才在土地上自己出資興建房屋。
2.被告對於系爭房屋是否為借名登記或者是原始出資人，並未 積極提出證明，故所述不可採，原告否認有同意系爭房屋要 讓被告使用到終老。
3.證人林朝欽與其配偶即證人游美蓮所述系爭房屋之出資，前 後供述不同，單以不計較而出資，與社會常情不相符合。(五)爰依民法第767條規定提起本件訴訟。並聲明：
1.被告應將坐落門牌號碼為彰化縣○○鄉○○村00鄰○○巷00 號之15房屋遷讓並返還原告。
2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
(一)系爭房屋要給原告，因為原告要招婿，但原告後來沒有招婿 。
(二)大家都有出資興建系爭房屋，原告有答應母親，系爭房屋要 讓被告、母親及弟弟住到終老。
(三)母親及殘障的弟弟生前都是由被告在照顧，被告的弟弟患有 精神分裂症，被告母親及弟弟先後往生，被告母親有一直叫 原告把房子過戶回來，但原告不同意，被告現在仍住在系爭 房屋。
(四)並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)原告主張兩造兩造為親姊妹，原告於72年3月15日以分割繼 承為原因登記取得系爭土地，並於79年12月10日以第一次登 記為原因，登記為系爭房屋之所有權人，權利範圍為全部， 被告現居住於系爭房屋內之事實，業據原告提出系爭土地及 建物登記謄本在卷可證，且為被告所不爭執，應堪信為真實 。
(二)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又認定事實所憑之證據 ，固不以直接證據為限，惟採用間接證據時，必其所成立之 證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，但由此他項 事實，本於推理之作用足以證明待證事實者而後可，不能以 臆測為根據，而就待證事實為推定之判斷（最高法院106年 度台上字第1672號裁判意旨參照）。本件原告訴請被告遷讓 返還系爭房屋，被告則抗辯系爭房屋為兩造及其等母親、其 他姊妹共同出資興建，原係登記在要招贅的姊妹名下，後來 原告也沒有招贅，且原告有答應母親要讓被告及弟弟住到終 老云云，均為原告所否認，揆諸前揭規定及說明，自應由被 告就此部分利己之事實，負舉證之責。
(三)證人即兩造之姊游美蓮到庭證稱：系爭房屋是我跟我媽媽一 起蓋的，蓋多久了我忘記了。當時我有拿錢出來蓋這房屋， 但要問我先生才知道拿多少錢出來。因為當時原告說要招贅 ，所以才登記給原告，後來沒有招贅，至於母親出多少錢， 這也要問我先生才知道，錢都是我先生在處理等語；證人即 兩造姊夫林朝欽到庭證稱：系爭房屋是我岳母以及他們家裡 全部姊妹的錢共同去蓋的，是我岳父死亡後才蓋的。我只知 道以前她們有共同做生意，那時我岳母還在，她們共同做生
意的錢有沒有交給我岳母，要問當事人才知道。我也有出錢 ，但是後來原告有拿給我150萬元，我出的錢不只150萬元， 我大概出了二百多萬元，但是我沒有計較等語。上開二證人 之證述內容，均不能證明被告、兩造之母、其餘姊妹就系爭 房屋確有共同出資興建、出資若干之事實，故被告上開所辯 ，是否可採，誠屬有疑。此外，被告就其所稱與家人共同出 資興建系爭房屋乙情，於本院審理中亦未再提出其他證據以 供本院調查，應認其所稱尚屬乏據，尚無足採。(四)按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方 於無償使用後返還其物之契約；借貸未定期限，亦不能依借 貸之目的，而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物， 民法第464條、第470條第2項分別定有明文。次按所有人對 於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其 所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求 防止之，民法第767條第1項前段定有明文。系爭房屋為原告 所有，前曾同意供被告居住使用，惟未約定使用期限，應屬 未定期限之使用借貸法律關係，且無法依借貸之目的定其期 限，貸與人即原告自得隨時請求返還借用物即系爭房屋。又 原告既以本件起訴狀之送達向被告請求返還系爭房屋，依使 用借貸及所有物返還請求權之法律關係，被告自應由系爭房 屋遷出返還予原告。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段，請求被告遷讓返 還系爭房屋，為有理由，應予准許。
五、本件適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第427 條、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；並依 同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行 之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明 。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 3 月 5 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 沙小雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴聲明（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 3 月 5 日
書記官 葉春涼