臺灣南投地方法院民事小額判決 108年度投小字第466號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 曾筠筌
黃俊瑋
楊進富
被 告 曾碧映
訴訟代理人 陳昶名
複代理人 李松翰
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於109年3月17日言詞辯論
終結，茲判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬伍仟貳佰元，及自民國一百零八年七月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告承保訴外人林慶龍所有並由其駕駛之車牌號 碼000-0000號自用小客車（下稱系爭A車），於民國107年9 月25日7時55分許，沿南投縣鹿谷鄉縣151線公路（下稱系爭 路段）由竹山往溪頭方向行駛，行經系爭路段16公里處時， 被告適於同一時、地駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱 系爭B車）於系爭A車後方，被告因煞車不及與未注意車前狀 況，不慎自後撞擊系爭A車，並致系爭A車受損。原告已依保 險契約賠付林慶龍系爭A車維修費用新臺幣（下同）50,610 元（細項為：零件22,820元、工資15,325元、烤漆12,465元 ）。爰依保險法第53條第1項，民法第184條第1項前段、第1 91條之2、第196條規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應 給付原告50,610元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：本件車禍事故發生當時，視線良好，無任何突發 狀況，事發原因乃因原告加速超車後驟然減速停止，致被告 煞車不及而撞上，是本件車禍事故不完全是被告之過失等詞 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證理由：
（一）原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭A車行照 、林慶龍駕照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通 事故初步分析研判表、系爭A車車損照片31張、國都汽車
股份有限公司新莊服務廠（下稱國都汽車）估價單及統一 發票、理賠申請書等件影本各1份為證（見本院卷第19至 第35頁）；並經本院向南投縣政府警察局竹山分局（下稱 竹山分局）調取本件道路交通事故現場圖、道路交通事故 初步分析研判表、道路交通事故調查報告表(一)(二)、談 話紀錄表、當事人酒精測定紀錄表、現場事故照片11張核 閱屬實（見本院卷第43至第58頁），堪信為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法 第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車 在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應 保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式， 迫使前車讓道。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩 車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路 上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通安全規則第94 條第1項及第3項定有明文。當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有 明文；再按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負 舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主 張，即不得不更舉反證（最高法院19年上字第2345號判例 意旨參照）。被告雖辯稱：事發原因乃因原告加速超車後 驟然減速停止，致被告煞車不及而撞上等語。惟查依前揭 法律意旨，被告駕駛系爭B車跟隨於系爭A車後方，本應與 前車即系爭A車間保持隨時可以剎停止之距離，然被告未 保持相當行車距離致追撞系爭A車；復依道路交通事故調 查報告表（一）所載：當時天候晴、日間自然光線、柏油 路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，能注意且並無 不能注意之情事，被告竟疏未保持與前車之安全距離及注 意車前狀況，由後方撞擊系爭A車，以致肇事，其駕駛行 為確有過失。此觀道路交通事故現場圖所載現場處理摘要 、道路交通事故調查報告表（一）、道路交通事故初步分 析研判表在卷甚明（見本院卷第45頁、第46頁、第51頁） 。況經本院送鑑定經回函略以：行車紀錄器影片擷取過短 ，無法研判鑑定等語。有交通部公路總局臺中區監理所 108年12月4日投鑑字第1080286284號函在卷可查（見本院 卷第95頁），又被告至言詞辯論終結前，均未舉證以實其 說，自難為有利被告之認定，是被告此部分所辯，並不足 採。從而，依前揭說明，被告自應依保險法第53條第1項 、民法第184條第1項前段、民法第191條之2及第196條規
定，對原告負損害賠償之責任。
（三）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約 另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀 而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情 形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復 原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、 第213條及第216條第1項分別定有明文；又依民法第196條 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之 標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品， 應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額， 超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，亦有 最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)可資參照。是 損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一 方面亦同時禁止被害人因而得利，則汽車關於更新零件部 分之請求，自應扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用。 而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折 舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，並依據 固定資產折舊率表附註(四)規定：採用定率遞減法者，其 最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過 該資產成本原額之9/10。又參酌營利事業所得稅結算申報 查核准則第95 條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率 遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者， 按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者 ，以月計。經查，系爭A車之修理費用細項為零件22,820 元、工資15,325元、烤漆12,465元，有原告提出之國都汽 車估價單及統一發票在卷可稽。參照現場事故照片、系爭 A車之車損照片所顯示之系爭A車受損部位為後車尾，足證 其修理項目尚屬必要。惟上開修理項目除工資15,325 元 、烤漆12,465元不予折舊外，其餘22,820元之零件費用， 自應予以折舊。系爭A車係於105年（西元2016年）4月出 廠，有系爭A車之行照影本1份在卷可憑（見本院卷第9頁 ），是系爭A車至本件損害事故發生之107年9月25日止， 實際使用年資為2年6月，依前揭說明應以7,410元元（計 算式見附表）計算系爭A車零件損壞之回復費用。綜上， 系爭A車之回復費用應為35,200元【計算式：7,410元+15, 325元+12,465元=35,200元】。四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項，民法第184條第1項 前段、第191條之2及第196條請求被告給付35,200元，及自
起訴狀繕本送達之翌日即108年7月19日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請 求，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定，適用小額程序 所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職 權就原告勝訴部分宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 3 月 23 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 陳盈呈
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 109 年 3 月 23 日
書記官 洪妍汝
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 22,820×0.369=8,421第1年折舊後價值 22,820-8,421=14,399第2年折舊值 14,399×0.369=5,313第2年折舊後價值 14,399-5,313=9,086第3年折舊值 9,086×0.369×(6/12)=1,676第3年折舊後價值 9,086-1,676=7,410
, 台灣公司情報網