臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
109年度斗簡字第15號
原 告 鄭文魁
訴訟代理人 吳傑人律師
被 告 陳鳳芬
謝淑美
上列當事人間請求給付不當得利事件，本院於民國109年2月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文；上開規定於簡易訴訟程序適用之，民事訴訟法 第436條第2項亦定有明文。所謂「請求之基礎事實同一」者 ，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請 求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求 之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有 同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後 兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一 解決紛爭者即屬之。查原告原依據民法第184條第2項、第18 5條第1項、第197條第2項、第179條規定提起本件訴訟，並 聲明請求：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）446,472元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。復於訴訟進行中，於民國109年1月15日具狀依據民法第 184條第1項前段、第2項、第185條第1項、第197條第2項、 第179條規定提起本件並變更聲明為：先位聲明為被告應連 帶給付原告446,472元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息；備位聲明為被告陳鳳芬應給付原 告446,472元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，經核原告上揭所為訴之變更，所據基礎事 實同一，合於前揭規定，應予准許。
二、原告主張：
㈠訴外人鄭四是（業於106年5月24日死亡）自99年起即患有老 人痴呆，對日常生活事務無判斷利害關係之能力，嗣經本院 以102年度監宣字第114號裁定為監護宣告，並選定其子鄭意 千為監護人，被告於101年8月17日均明知鄭四是先前所有坐 落彰化縣○○鄉○○段312之5地號土地（重測後為柑園段17 8地號、下稱系爭土地）為鄭四是（原應有部分為萬分之235
7，出賣應有部分萬分之574予被告陳鳳芬後，剩應有部分萬 分之1783）、原告、鄭萬吉、鄭曾淑女、鄭宇恩等人公同共 有。被告謝淑美身為地政士，明知土地法第34條之1第4、5 項明文規定：「共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同 一價格共同或單獨優先承購。前四項規定，於公同共有準用 之。」。被告陳鳳芬係買受人，鄭四是係出賣人，是被告謝 淑美應有告知被告陳鳳芬及出賣人鄭四是上開規定之義務， 卻未告知，反而與被告陳鳳芬共同謀議，利用鄭四是對日常 生活事務無判斷利害關係之能力，以低於市價（市價計算方 式：系爭土地公告現值為每平方公尺1,300元，面積為5,231 平方公尺，鄭四是出售予被告陳鳳芬部分為應有部分萬分之 574，約300.26平方公尺，公告現值為390,337元，依徵收補 償再加四成為546,472元，故鄭四是出售予被告陳鳳芬部分 之市價為546,472元）甚多之價格100,000元成立買賣，被告 故意違反保護他人之法律即上開土地法第34條之1第4、5項 之規定，致生損害於其他共有人即原告，原告所受損害為44 6,472元（計算式：000000-000000＝446472），原告自得依 民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項，對被告請 求連帶給付上開原告所受損害446,472元，並聲明：被告應 連帶給付原告446,472元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。
㈡被告陳鳳芬、謝淑美雖抗辯原告上開侵權行為損害賠償請求 權已罹於時效，倘認原告先位訴訟因此無理由，依民法第19 7條第2項規定損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被 害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之 規定，返還其所受之利益於被害人。再依民法第216條之規 定，可得預期之利益，視為所失利益。本件原告優先購買權 人即原告如以同一價格即100,000元，買受鄭四是上開系爭 土地之應有部分萬分之574，因可預期100,000元低於市價甚 多，市價為546,472元，原告買受後轉賣即可獲得446,472元 之預期利益，此預期利益應視為原告所失利益亦屬損害，應 可請求被告陳鳳芬返還，並聲明：被告陳鳳芬應給付原告44 6,472元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。
三、被告則以：
㈠被告並不負有土地法所規定之通知共有人優先購買權之義務 ，負有此義務者應為出賣人鄭四是，如原告果真有未因受通 知行使優先承買權受有損害，亦應由鄭四是負賠償責任，與 被告無關。
㈡上開鄭四是出售系爭土地應有部分萬分之574予被告陳鳳芬
一事，業經本院及臺灣高等法院臺中分院判決被告陳鳳芬無 罪確定，原告上開主張被告利用鄭四是對日常生活事務無判 斷利害關係之能力，竟未通知其他共有人是否行使優先購買 權，即將鄭四是應有部分萬分之574辦理所有權移轉登記予 被告陳鳳芬，顯侵害原告之優先購買權，應無理由。 ㈢原告為鄭四是胞弟於上開案件偵查訊問時證稱伊於鄭四是系 爭土地應有部分登記完成後三天即知悉鄭四是出售土地，原 告立即申請土地謄本，後來兄弟姊妹就到鄭木城即被告陳鳳 芬公公家表示，看鄭四是賣多少錢，伊等就將錢還給他，土 地還給伊等等語，是原告應在鄭四是出售系爭土地應有部分 於101年9月25日移轉登記三日後即知悉買賣價格及細節，並 主張原價買回土地，但原告仍未積極向鄭四是行使優先購買 權，是原告已逾10日行使優先購買權之期間。另原告於101 年9月28日已知悉此事，卻遲至108年11月19日始提起本件訴 訟，顯已逾兩年請求權時效。
㈣被告陳鳳芬與鄭四是就系爭土地應有部分買賣，係基於雙方 不動產買賣契約書，被告並無沒有法律上之原因而受有利益 等語，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠被告陳鳳芬與鄭四是於101年8月17日簽屬不動產買賣契約書 ，由鄭四是將系爭土地應有部分萬分之574，以100,000元出 售予被告陳鳳芬，並由被告謝淑美擔任地政士於101年9月25 日辦理所有權移轉登記予被告陳鳳芬，此有原告所提之不動 產買賣契約書、系爭土地之第一類謄本為證，復經本院依職 權向彰化縣北斗地政事務所調取上開不動產申請辦理所有權 移轉登記之申請登記資料，查核屬實，此有該所108年11月 26日北地一字第1080005919號函覆之土地登記申請書、土地 增值稅免稅證明書、土地所有權買賣移轉契約書、印鑑證明 、國民身分證、系爭土地謄本、異動索引等件可稽，此部分 事實，堪予認定。原告主張被告上開購買並辦理移轉所有權 行為，未盡對原告土地法第34條之1第4、5項規定之義務， 對原告構成侵權行為及不當得利，為被告所否認，並以前詞 置辯。茲分述如下：
⒈原告先位主張部分：
①按依民法第185條第1項之規定，共同侵權行為人固連帶負損 害賠償責任，惟同條項前段所謂共同侵權行為，須共同行為 人皆已具備侵權行為之要件始能成立，若其中一人無故意過 失，則其人非侵權行為人，不負與其他具備侵權行為要件之 人連帶賠償損害之責任。次按依民法第184條第1項前段規定 ，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利
，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間 有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之 人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而 言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為 人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如 當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並 不負一般防範損害之注意義務。又就違法性而論，倘行為人 所從事者為社會上一般正常之交易行為或經濟活動，除被害 人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵 權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意（ 最高法院100年度台上字第328號裁判意旨參照）。再按當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴 訟法第277條前段亦有規定。本件原告主張：被告共同故意 不法侵害原告優先承買權及共同以背於善良風俗之方法損害 原告優先承買權之權益，致原告受有損害等情，既為被告所 否認，原告自應就被告具備侵權行為要件之事實，負舉證之 責。
②按共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、農 育權、不動產役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分 合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者， 其人數不予計算。共有人依前項規定為處分、變更或設定負 擔時，應事先以書面通知他共有人；其不能以書面通知者， 應公告之。共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價 格共同或單獨優先承購，土地法第34條之1第1至2項、第4項 分別定有明文。準此可知，共有人依土地法第34條之1第4項 規定出賣其應有部分時，應由該出賣應有部分之共有人通知 其他共有人是否以同一價格優先承購，至購買該應有部分之 買受人以及地政士既非該共有土地之共有人，自不負通知其 他共有人行使優先承買權之義務甚明。
③系爭土地原為鄭四是、原告及其他共有人所共有，被告陳鳳 芬與鄭四是於101年8月17日簽屬不動產買賣契約書，由鄭四 是將系爭土地應有部分萬分之574土地，以100,000元出售予 被告陳鳳芬，並由被告謝淑美擔任地政士於101年9月25日辦 理所有權移轉登記予被告陳鳳芬，已如前述，於系爭土地賣 契約合法成立生效後，負有通知系爭土地其他共有人（即原 告）是否行使優先承買權義務者乃出賣人即鄭四是，應與被 告無涉。是本件被告既無通知原告行使共有人優先承買權之 義務，被告陳鳳芬本於系爭買賣契約移轉登記取得鄭四是系 爭土地應有部分萬分之574之權利，亦不因鄭四是未通知原 告行使優先承買權，而致使原告得以執之對抗被告，是尚難
認被告上開舉止有何故意不法或故意違背善良風俗侵害原告 權益之情事可言，原告並執此遽謂被告負共同侵權行為之損 害賠償責任，並無理由。
⒉原告備位主張部分：
①按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非 給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當 得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三 人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付 型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人 ），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責 任；惟在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得 利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而 係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害 事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自 不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受 益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利 之事實負舉證責任。又「非給付型之不當得利」中之「權益 侵害之不當得利」，凡因侵害取得本應歸屬於他人權益內容 而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取 得應歸屬他人權益內容之利益，而從法秩權益歸屬之價值判 斷上不具保有利益之正當性者，即應構成「無法律上之原因 」而成立不當得利（最高法院100年度台上字第899號民事判 決要旨參照）。本件原告乃主張被告陳鳳芬未告知原告行使 優先承買權而受有利益，性質上屬「非給付型之不當得利」 中之「權益侵害之不當得利」，原告雖無需就不當得利之無 法律上原因負舉證責任，然仍須證明被告陳鳳芬有侵害其權 益而受有利益之事實。
②本件被告陳鳳芬既無通知原告行使共有人優先承買權之義務 ，已如前述，足見被告陳鳳芬並無侵害原告對優先承買權之 行使，原告復未提出任何證據證明被告陳鳳芬有侵害權益之 事實，況被告陳鳳芬依買賣契約取得所有權乃有法律上原因 ，原告上開主張，自與民法第197條第2項、第179條之構成 要件不符，於法無據，應予駁回。
㈡綜上所述，原告先位主張依民法第184條第1項前段、第2項 、第185條第1項之規定，請求被告應連帶給付原告446,472 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息一節，並無理由，應予駁回；其備位主張依民法第197 條第2項、第179條之規定，請求被告陳鳳芬應給付原告446, 472元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，亦為無理由，應予駁回。
五、又原告雖請求調取鄭四是就讀國小之就學及畢業紀錄，以及 函詢彰化縣北斗地政事務所就上開不動產申請辦理所有權移 轉登記之申請登記資料，有無出賣方通知原告行使優先承買 權之書面通知書或存證信函等，惟本院已敘明本件所憑證據 及得心證之理由如前，則被告上開聲請調查事項，無礙於本 院前開認定，則此部分聲請即無調查之必要，併此敘明。再 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論列，均附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本) 。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
書記官 張清秀