返還信用卡消費款
內湖簡易庭(民事),湖簡字,109年度,221號
NHEV,109,湖簡,221,20200305,1

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　109年度湖簡字第221號
原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人　尚瑞強　


被　　　告　陳平安　
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣基隆地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1 項定有明文。 又當事人以合意定第一審管轄法院，旨在使預定之訴訟，歸 屬於一定之法院管轄，是合意所定之管轄法院，必須限於一 定之法院，不得廣泛就任何第一審法院定為合意管轄之法院 （最高法院86年度台抗字第139 號裁定要旨參照）。次按訴 訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認 為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法 院。同法第1 條第1 項前段、第28條第1 項亦分別有明文規 定。
二、經查，雙方當事人固有簽訂信用卡會員約定條款第26條約定 合意本院為管轄法院，惟該條款記載：「因本契約涉訟時， 除法律所規定之法院有管轄權外，持卡人並同意以臺灣士林 地方法院、臺灣臺中地方法院、臺灣高雄地方法院或臺灣地 方法院擇一為第一審管轄法院。…」。依其約定，原告得任 意於多個法院任選一法院起訴，該約定與民事訴訟法第24條 意旨不符，應屬無效。又被告籍設基隆市，有個人戶籍資料 查詢結果在卷可稽，本件應由被告住所地法院即臺灣基隆地 方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰 依職權將本件移送於該管轄法院。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 5 日
內湖簡易庭法 官 鄭欣怡
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 109 年 3 月 5 日
書記官 王盈淳