返還租賃物等
內湖簡易庭(民事),湖簡字,108年度,1911號
NHEV,108,湖簡,1911,20200305,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　 108年度湖簡字第1911號
原　　　告　中租迪和股份有限公司

法定代理人　陳鳳龍　
訴訟代理人　曾鈞彥　
被　　　告　勁崴工業有限公司

法定代理人　陳忠政　

上列當事人間返還租賃物等事件，經本院於民國109年2月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：被告前於民國106年5月11日與原告簽訂融資性租 賃契約（下稱系爭契約），向原告承租如附表所示之設備（ 下稱系爭標的），系爭標的業已交付經被告驗收無訛。詎被 告自107年3月9日起，即未給付租金，已違反系爭契約約定 ，原告遂以內湖郵局第533號存證信函（下稱系爭存證信函 ）通知被告終止系爭契約，並請求清償租金及返還系爭標的 ，惟被告迄未返還，仍無權占有系爭標的。為此，依系爭契 約及民法第767條規定，提起本訴。並聲明：被告應將系爭 標的返還原告。
三、本院之判斷
查，原告主張被告於前揭時間與原告簽訂系爭契約，向原告 承租系爭標的之事實，業據提出融資性租賃契約書為憑，堪 信屬實。原告復主張被告違約積欠租金，其業以系爭存證信 函通知被告終止系爭契約乙節，雖亦提出系爭存證信函及回 執影本為憑。惟按，依民法第263條準用同法第258條規定， 終止權之行使，應向他方當事人以意思表示為之。然檢視系 爭存證信函之內容，係記載「…詎自107年3月9日貴公司及 發生還款異常等情事，顯已違反原合約之約定。今特函通知 貴公司暨連帶保證人，因貴公司違約已喪失分期償還之期限 利益並依一清償積欠之債務，否則本公司將依法訴追…」之 文字，僅有通知被告喪失期限利益及催告清償款項之意思， 並無終止系爭契約意思表示之內涵，顯然無從發生合法終止



系爭契約之法律效果。則原告主張系爭契約已經終止，被告 無權占有系爭標的云云，並非可採；其進而請求被告返還系 爭標的，亦非有據。
四、從而，原告依系爭租約及民法第767條規定之法律關係，請 求被告返還系爭標的，為無理由，應予駁回。又原告假執行 之聲請，已失所附麗，應併予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 3 月 5 日
內湖簡易庭法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中 華 民 國 109 年 3 月 5 日
書記官 王玉雙
附表：
┌──────┬───────┬──────┬──────┬─────┬───┬───┐
│ 標的物名稱 │ 規格型式 │ 製造廠商 │ 廠 牌 │ 出廠年月 │ 單位 │ 數量 │
├──────┼───────┼──────┼──────┼─────┼───┼───┤
│ 立式加工機 │L1320 機號130 │ YAMA SEIKI │ YAMA SEIKI │ 2017.05 │ 台 │ 1 │
└──────┴───────┴──────┴──────┴─────┴───┴───┘