臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度壢簡字第1383號
原 告 莊惎甯
被 告 廖育萱
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國109 年2 月
13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬陸仟壹佰元，及自民國一百零九年一月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面
一、原告主張：訴外人即被告之夫柳政宏於民國103 年2 月、3 月間先後向原告借款新臺幣（下同）331,100 元為運動彩券 之投注，並約定清償期限為103 年3 月9 日，同時簽發發票 日為103 年3 月5 日，面額為331,000 元且到期日為103 年 3 月9 日之本票一紙為擔保。詎料柳政宏於屆期後僅清償部 分款項，仍積欠原告311,100 元未為清償，經原告一再催討 後均置之不理，原告遂於103 年3 月25日聲請核發本票裁定 就上開積欠之款項准予強制執行，惟執行後仍無結果，復經 原告、被告及柳政宏就上開債務為結算並協商，兩造除確認 柳政宏應返還原告之金額為315,000 （含本金、聲請費及其 他費用）外，柳政宏並願自103 年8 月5 日起，以每月一期 分18期攤還上開欠款，其中前6 期於每月5 日各攤還12,000 元，後12期則於每月5 日各攤還20,000元，至全部清償為止 ，被告為此債務之連帶保證人並簽立借貸還款協議書，然被 告僅清償原告共計59,000元，迄今仍積欠256,100 元。為此 ，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，向被告請求。並聲 明：被告應給付原告256,100 元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符本票、本票 裁定暨確定證明、借貸還款協議書暨還款明細等件影本在卷 可佐（見本院卷第7 頁至第11頁），復經本院職權調閱本院 103 年司票字第1794號本票裁定卷宗核閱無訛，又被告經合
法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯 以供本院斟酌，依民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第 3 項、第1 項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告上 開主張為真實。
四、按民法第474 條規定：「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉 金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品 質、數量相同之物返還之契約；當事人之一方對他方負金錢 或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者 ，亦成立消費借貸。」第478 條前段規定：「借用人應於約 定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。」而 保證責任之發生，係一方於他方之債務人不履行債務時，始 由保證人代負履行責任，此觀民法第739 條規定自明。然保 證債務得否作為繼承之標的，端視該保證債務是否僅及於一 身而具有身分專屬之特性而定。如保證債務係基於債務人與 保證人間之特別信任關係或以一定之資格為基礎者，例如約 定保證人須具有公司之董事身分為前提而成立之保證等類， 因係一身專屬之債務，該類保證責任除於保證人死亡即已發 生之債務外，保證責任應於保證人死亡時消滅；反之，如保 證債務並非著重於債務人與保證人間之特別信任或一定之資 格關係，而僅係著重於主債務人不履行其債務時，由保證人 代履行其金錢債務者，如一般借貸保證之類，該類保證因非 一身專屬之債務，故不因保證人死亡即而消滅，該保證責任 ，如繼承人未拋棄繼承，即繼承該責任（最高法院92年度台 上字第780 號判決意旨參照）。本院審酌本件連帶保證債務 應重在擔保本件貸款債務之清償，並未限制保證人之資格， 亦未重在原告與保證人之信任關係始予以貸款，堪認並非一 身專屬之債務，依前揭說明，被告即應負本件消費借貸之連 帶保證之債務。
四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者 ，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，為民法第229 條所明 定。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定 利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之5 ，民法第233 條第1 項、第203 條 亦有明文。經查，本件請求之借貸還款協議書以每月一期為 單位，核屬於給付有確定期限之情形，期滿即付遲延責任，
而本件原告僅請求自起訴狀繕本送達翌日起起算利息，亦屬 有據，本件起訴狀繕本於108 年12月24日寄存送達被告住所 ，並於109 年1 月3 日生合法送達效力，此有送達證書1 份 在卷可佐（見本院卷第20頁）。綜上，原告依消費借貸、連 帶保證之法律關係，請求被告給付256,100 元及自起訴狀繕 本送達翌日起即109 年1 月4 日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，洵屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之 判決，依同法第389 條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執 行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依職權確定訴 訟費用額如主文第2 項所示。。
中 華 民 國 109 年 3 月 6 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 3 月 6 日
書記官 張季容