臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度壢簡字第1255號
原 告 賴建江
被 告 戴君宇
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年2月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣拾捌萬伍仟伍佰元，及自民國一百零九年一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關 係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法 第24條定有明文。經查，兩造簽立之借據第7 條第約定：「 雙方約定嗣後如有訟爭，則以以台灣桃園地方法院為管轄法 院。」有上開借據在卷可稽（見本院卷第5 頁），該約定核 屬合意管轄之約定，是本院自有管轄權，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴時聲明為「（一 ）被告應給付原告新臺幣（下同）185,800 元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利 息。（二）願供擔保請准宣告假執行」，嗣於108 年12月16 日、109 年2 月17本院審理中以言詞變更聲明為「被告應給 付原告185,500 元，利息起算日則以存證信函送達翌日起算 。」，其餘不變（見本院卷第24頁、第35頁），是原告上開 變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應 准許之。
三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面
一、原告主張：被告於107 年8 月20日向原告借款15萬元，被告 並簽發等值本金加利息，面額為20萬元支本票，借貸期間為 107 年8 月20日起至110 年8 月20日止，於第1 至第26期每 月被告應償還5,000 元，第27至第33期被告應每月償還1 萬 元，被告應於每月30日前償還金額，不得拖欠，如有怠於支 付償還時，雖在借貸期間存續中，原告得隨時終止本借貸契
約，被告不得有異議，另被告另於108 年2 月2 日及3 月23 日向原告借款57,500元，迄今僅清償72,000元，尚積欠原告 借款本金及利息185,500 元，爰依借貸契約之法律關係，訴 請被告清償債務等語，並聲明：（一）被告應給付原告185, 500 元，及自存證信函送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之六計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、本院得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實關，業據其提出與所述相符之借據1 紙、原告匯款紀錄、存證信函及其回執、被告已還款72,0 0 元之明細等件為證（見本院卷第13頁、第30頁至第32頁 、第36頁至第38頁），經核無訛，則原告主張之事實，應 堪信屬實。而被告已於相當時期受合法之通知，既未於言 詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民 事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定視同自認，堪認 原告之主張為真實。
（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物 返還之契約，民法第474 條第1 項定有明文。消費借貸契 約，必借貸人與貸與人雙方意思表示一致，始能成立。經 查，觀諸原告提出之借據中記載借款本金15萬元及約定利 息5 萬元之部分，為兩造意思表示合致所簽立，兩造借貸 期間共計3 年期間，利息部分約為年利率11% 「計算式： （50,000元/150,000元）/3=0.11 ，小數點後兩位以下四 捨五入」，故就上開借據中之本金15萬元部分係屬意思表 示合致之借貸關係，且原告亦有提出匯款紀錄足憑，故兩 造就此部分之借貸關係應可認定。另依照借據第7 條之規 定，被告如怠於償還時，原告得隨時終止契約，原告既以 存證信函向被告為終止契約之意思表示，被告於109 年1 月21日尤其同居人代為簽收，此亦有前開存證信函及其回 執等件為證，兩造就此部分借貸期間既於107 年8 月20日 開始，直到原告終止契約之意思表示送達後，兩造借貸契 約存續1 年又5 個月，故原告請求利息5 萬元部分，尚未 於法定周年利率20% 「計算式：（50,000元/150,000元） /3年X1 .42（1 又12分之5 ，小數點後兩位以下四捨五入 ）=0 .16，小數點後兩位以下四捨五入」，故原告就5 萬 元利息之請求之借貸關係意思表示核屬合致且適法，應可 認定。
（三）次查，原告雖稱其於108 年2 月2 日及3 月23日匯款57,
500 元，並提出轉帳紀錄上記載「借款給戴老闆；借給小 戴」，雖借貸關係揆諸首開說明需有兩造意思表示合致之 證明，原告對此部分金額所提之事證對於兩造是否有借貸 之意思表示合致雖未完足，惟揆諸首開說明，被告已於相 當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到庭說明，亦未 提出書狀，應視同自認，故原告就此部分之主張，本院仍 認有據。末查，前開原告於上開借據中本金及利息共計25 7,500 元之請求，雖為有理，惟原告亦自陳被告已還款72 ,000元，此有原告提出之明細在卷可（見本院卷第26頁） ，故原告得請求之金額應扣除被告已還款之部分，故原告 得請求之金額為185,500 元（計算式：257,500-72,000元 =185,500元），故原告主張請求185,500元，應屬有據。（三）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告 定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，為民法 第229 條所明定。又遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較 高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第23 3 條第1 項、第203 條亦有明文。經查，本件依兩造所簽 之借據中有明確約定還款期限，係屬給付有確定期限者， 而原告既僅以存證信函送達翌日起即109 年1 月22日起算 請求遲延利息，亦屬適法有據，而觀諸兩造之借據中並無 約定遲延給付之利息，故應以法定週年利率百分之五計算 遲延利息，是原告請求依照週年利率百分之六計算之遲延 利息即屬無據。
四、本件係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告部分敗 訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，爰依職權宣 告假執行。而原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在 促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職 權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告 提供擔保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。至原告 敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行 聲請之諭知。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本院審酌原告敗
訴部分僅利息部分，故本件訴訟費用應由被告負擔，並依職 權確定如主文第3 項所示之金額（原告減縮部分之裁判費由 原告負擔，一併敘明）。
中 華 民 國 109 年 3 月 13 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 3 月 13 日
書記官 張季容