臺灣桃園地方法院刑事裁定 106年度聲字第2497號
聲 請 人
即 被 告 黃乙軒
選任辯護人 楊一帆律師
上列聲請人因被告強盜案件（106 年度訴字第549 號），經聲請
人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告對本案所涉之犯罪事實，於偵查中已自 白暨詳實供述，自無可能與其他共犯有勾串證據之情，為釐 清真相亦無逃亡之可能，被告所犯雖屬重罪，然依司法院大 法官釋字第665 號所揭示之「重罪羈押仍應具有逃亡、湮滅 、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難 進行追訴、審判或執行者」之要件，方屬合憲。被告已自白 並認罪後，已無「湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人 之虞」，實無再續為羈押之理由存在等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項前段定有明文。 次按羈押之被告，所犯最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役 或專科罰金之罪者，或係懷胎5 月以上或生產後二月未滿者 ，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止 羈押，不得駁回，刑事訴訟法第114 條亦定有明文。而關於 羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之 必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押 之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足； 至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題，而 有無羈押被告之必要，係屬為保全被告使訴訟程序得以順利 進行，或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行目的，而對 被告實施人身強制處分權，故審酌被告有無羈押之必要，除 被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性 質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全 或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑 罰權之順暢執行及人權保障。是被告有無羈押之必要，法院 僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、有無賴羈 押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟 酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的 與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不 當可言；至所謂犯罪嫌疑重大，係指就現有之證據，足認被 告成立犯罪之可能性甚大而言。
三、經查：
㈠被告因涉犯刑法第330 條第1 項之攜帶兇器加重強盜罪嫌， 經檢察官以106 年度偵字第12471 、12476 號提起公訴，經 本院於106 年7 月14日訊問被告後，認被告雖僅坦認普通強 盜犯行，然依本案共同被告陳佑益等人之供述及卷內相關證 據，足認被告涉犯上開罪嫌重大，且有事實足認為有湮滅、 偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，並所犯為死刑、無 期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，有相當理由認 為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞， 因認被告有羈押之必要，依刑事訴訟法第101 條第1 項第2 、3 款規定，諭知被告自106 年7 月14日起執行羈押3 月， 並禁止接見、通信等情，有本院106 年7 月14日訊問筆錄、 刑事報到單、押票及送達證書在卷可稽，此部分事實，堪以 認定。
㈡被告被訴加重強盜罪嫌之犯行，本院認上開犯罪事實業經檢 察官提出共同被告陳佑益等人之供述及證人何○○、趙雄威 、張志鈺之證述為憑，並有地標網通公司門市回款明細、搜 索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、照片、內政部警政署刑事 警察局鑑定書及桃園市政府警察局中壢分局刑案現場勘查報 告等證據可資佐證，足認被告涉犯上開罪嫌重大。 ㈢至聲請意旨所稱之被告已自白並認罪後，已無「湮滅、偽造 、變造證據或勾串共犯或證人之虞」，實無再續為羈押之理 由存在等語，本院認被告上開供述內容多推諉稱不知情，並 非完全坦認犯行，尚待於審理程序勾稽各被告及證人之陳述 以釐清本案。是綜合上情，本院認為被告所涉犯罪事實對社 會侵犯之危害性、國家刑罰權遂行之公益及被告人身自由之 私益兩相利益衡量後，認若未予以羈押被告並予以禁止接見 、通信，而容任其在外勾串共犯，將不足以擔保將來審判程 序之順利進行。
㈣本件復無刑事訴訟法第114 條其餘各款所示不得駁回具保聲 請停止羈押之情形。是本院認被告原羈押之原因並未消滅， 無從以具保之方式而替代。準此，聲請人上開具保停止羈押 之聲請，礙難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 8 日
刑事第十四庭 審判長法 官 江德民
法 官 鄧鈞豪
法 官 林龍輝
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 蘇珮瑄
中 華 民 國 106 年 8 月 8 日