臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定
109年度重司調字第15號
聲 請 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
上列聲請人與相對人張雅晴、張朱幼女、張富勝、張秋芬、張朱
瑋、張惠淳間代位分割共有物事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人之聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按：（一）法院認調解之聲請有下列情形者，得逕以裁定駁 回：依法律關係之性質、當事人之狀況或其他情事可認為不 能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者。民事訴訟法 第406條第1項第1 款定有明文。（二）債權人代位債務人向 法院請求裁判分割遺產，適格之被告不包括該債務人（民國 102年11月13日臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會民 事類提案第5 號之審查意見參照）。（三）調解成立者，依 民事訴訟法第四百十六條第一項，第三百八十條第一項規定 ，與確定判決有同一之效力。惟判決為法院對於訴訟事件所 為之公法的意思表示，調解或和解，為當事人就訴訟上之爭 執互相讓步而成立之合意，其本質並非相同。故形成判決所 生之形成力，無由當事人以調解或和解之方式代之，從而在 調解或訴訟上和解分割共有不動產者，僅生協議分割之效力 ，非經辦妥分割登記，不生喪失共有權，及取得單獨所有權 之效力（最高法院58年台上字第1502 判例號參照）。（四） 債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名 義行使其權利，為民法第二百四十二條前段所明定。此項代 位權行使之範圍，就同法第二百四十三條但書規定旨趣推之 ，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一 切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制 執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行 使（最高法院69年台抗字第240號判例參照）。二、本件聲明意旨略以：相對人張雅晴積欠聲請人債務經數次催 索迄今仍未清償，因相對人張雅晴與相對人張朱幼女、張富 勝、張秋芬、張朱瑋、張惠淳等公同共有坐落於新北市○○ 區○○段00○號及其坐落基地，是為實現聲請人之債權，爰
聲明代位請求分割系爭不動產，並聲請就此事項進行調解等 語。
三、經查：
（一）相對人張雅晴之部分：聲請人主張代位相對人張雅晴對其 他公同共有人請求分割系爭遺產，應僅得對其他公同共有 人為之，不得對被代位之相對人張雅晴一併為此請求。（二）相對人張朱幼女、張富勝、張秋芬、張朱瑋、張惠淳之部 分：裁判分割共有物核屬法院所為公法上之意思表示，應 不得由當事人以和解或調解之方式代之，若可調解分割共 有物，僅能生協議分割之效力，惟代位權行使之範圍雖包 括一切審判上或審判外之行為，但仍限於權利之保存或實 行為目的之行為，並不及於權利之處分為目的之行為，則 聲請人欲藉由調解程序分割共有物，雖得以協議分割之方 式為之，然聲請人代位權之範圍既不包含相對人張雅晴關 於權利之處分行為，在被代位人張雅晴不應列作相對人之 情形下，難認聲請人得以代位之名逕與其他相對人等藉由 調解程序作成分割協議此一涉及不動產物權處分之行為， 是聲請人代位相對人張雅晴所為之調解聲請，自有不當。（三）綜上，本件有民事訴訟法第406條第1項第1 款所規定之依 法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能調 解或顯無調解必要或調解顯無成立之望之情事，聲請人聲 請調解，自有未合，應予駁回。
四、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第95條、第78 條，裁定 如主文。
五、不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事 務官提出異議。
中 華 民 國 109 年 3 月 6 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
司法事務官
, 台灣公司情報網