臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
108年度重簡字第2123號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 吳昌遠
訴訟代理人 謝翰儀
訴訟代理人 屠駿宥
被 告 劉峰渝（原名劉峰嶧）
被 告 陳秀淑
被 告 劉韋志
被 告 劉豐誠
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，於民國109年2月19
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：「（一）被告劉 峰渝、陳秀淑應就如附表編號1、5至9所示之不動產所為之 分割協議及被告陳秀淑就該不動產所為之分割繼承登記行為 應予撤銷。（二）被告陳秀淑應將該不動產，登記日期民國 108年5月10日之分割繼承登記予以塗銷。」嗣於109年1月15 日言詞辯論期日追加劉韋志、劉豐誠為被告後，並於同年2 月19日言詞辯論期日追加附表編號2至4所示之不動產為本件 請求撤銷及塗銷登記之標的，而聲明請求：「（一）被告應 就如附表所示之不動產（下稱系爭遺產）所為之分割協議及 被告陳秀淑就系爭遺產所為之分割繼承登記行為應予撤銷。 （二）被告陳秀淑應將系爭遺產，登記日期108年5月10日之 分割繼承登記予以塗銷。」此核屬訴之追加及變更，惟追加 及變更前、後，原告請求之基礎事實皆為被告劉峰渝未繼承 系爭遺產，等同將應繼分無償贈與被告陳秀淑，害及其信用
卡消費款債權等情，二者同一，揆諸首揭規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：被告劉峰渝（原名劉峰嶧）前積欠其信用卡 消費款新臺幣（下同）112,309元及利息等未清償。嗣被告 劉峰渝之父劉協和於107年10月28日死亡，遺留有系爭遺產 ，劉協和之繼承人即被告等均未辦理拋棄繼承，依民法第11 38條及第1141條規定：「同一順序之繼承人有數人時，按人 數平均繼承。」被告劉峰渝就系爭遺產即有繼承權。詎被告 劉峰渝為規避原告之聲請強制執行，竟與被告陳秀淑、劉韋 志及劉豐誠等人就系爭遺產協議分割，將之全部分配予被告 陳秀淑1人，並於108年5月10日就系爭遺產辦理繼承登記完 畢，顯見被告劉峰渝如同拋棄其繼承權，將其應繼分無償贈 與被告陳秀淑，此就遺產協議分割及辦理繼承登記之無償行 為，業已害及原告前開債權之實現。為此，爰依民法第244 條第1項、第4項之規定，提起本件訴訟，並聲明請求：「（ 一）被告應就系爭遺產所為之分割協議及被告陳秀淑就系爭 遺產所為之分割繼承登記行為應予撤銷。（二）被告陳秀淑 應將系爭遺產，登記日期108年5月10日之分割繼承登記予以 塗銷。」等事實。
四、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，而被告陳 秀淑、劉豐誠於前言詞辯論期日到庭均求為判決駁回原告之 訴，被告陳秀淑並辯稱：伊先生劉協和得癌症，開刀前有寫 遺囑分配財產，因為被告劉峰渝不聽話，所以伊先生覺得辛 苦買的房子、土地不想分給他，所以到律師那邊寫遺囑。後 來先生過世後，被告等沒有拿遺囑去辦繼承登記，是找代書 處理的；被告劉豐誠則辯稱：父親劉協和在世時就有說被告 劉峰渝的這一份不給他繼承，要給他的2個小孩即劉冠麟、 劉芯鳳繼承，目前暫時登記在被告陳秀淑名下，登記的房屋 係新北市○○區○○街00號3樓、4樓（即附表編號7、8）， 2個小孩各分1間等語。
五、原告主張之前揭被告劉峰渝積欠其信用卡消費款112,309元 及利息未等清償。嗣被告劉峰渝之父劉協和於107年10月28 日死亡，遺留有系爭遺產，劉協和之繼承人即被告等均未辦 理拋棄繼承，被告劉峰渝就上開遺產即有繼承權，竟與被告 陳秀淑、劉韋志及劉豐誠等人就系爭遺產協議分割，將之全 部分配予被告陳秀淑1人，並於108年5月10日就系爭遺產辦 理繼承登記完畢等事實，業據其提出本院107年度司促字第 00000號支付命令暨確定證明書、如附表編號8房屋之登記第
二類登記謄本、家事事件公告等資料為證，復有本院依職權 向新北市三重地政事務所調閱之本件繼承登記之相關卷宗資 料在可卷，堪信大部分為真實（茲補正被告就系爭遺產為分 割協議之時間為108年5月1日，系爭遺產並非全由被告陳秀 淑1人辦理繼承登記，系爭遺產辦理繼承登記之情形，詳如 附表所示）。
六、按民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個的 為分割，而非以遺產中個個財產之分割為對象，亦即遺產分 割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非個個財產公 同共有關係之消滅。上訴人既依民法第1164條規定訴請分割 遺產，除非依民法第828條、第829條規定，經全體公同共有 人同意，僅就特定財產為分割，否則依法自應以全部遺產為 分割對象（最高法院88年度台上字第2837號判決意旨參照） 。準此，倘經全體繼承人協議就被繼承人之全部遺產為分割 後，該分割遺產之協議係存在於被繼承人之遺產整體，繼承 人之債權人應不得以全部遺產中某個別之遺產分配有害債權 ，就該個別遺產之分配訴請法院撤銷。查本件被繼承人劉協 和過世後除留有系爭遺產外，尚留有另1筆遺產即坐落雲林 縣○○鄉○○村○○00號房屋（面積64.5平方公尺），被告 間並協議此房屋由被告劉豐誠繼承全部，此有卷附之財政部 北區國稅局遺產稅繳清證明書、劉協和遺產分割協議書在卷 可按，是本件被告劉峰渝為不利於己之遺產分割協議時所為 之意思表示，縱認係無償行為，且有害及原告債權，而可訴 請撤銷，然原告可訴請撤銷者亦應係全部遺產「公同共有權 」之分割協議，而非遺產中之個別財產，本件原告僅就部分 非全部遺產即系爭遺產主張協議分割行為有害其債權，起訴 請求撤銷就系爭遺產所為分割協議之債權行為及分割繼承登 記之物權行為，即非適法。
七、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項之規定，提起 本件訴訟，並聲明請求：「（一）被告應就系爭遺產所為之 分割協議及被告陳秀淑就系爭遺產所為之分割繼承登記行為 應予撤銷。（二）被告陳秀淑應將系爭遺產，登記日期108 年5月10日之分割繼承登記予以塗銷。」均無理由，應予駁 回。
中 華 民 國 109 年 3 月 10 日
法 官 趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 3 月 10 日
書記官 張裕昌
附 表
┌──┬────┬────────────┬────┬──────┐
│編號│財產種類│地號、建號 │權利範圍│繼承登記之人│
├──┼────┼────────────┼────┼──────┤
│1 │土地 │新北市三重區菜寮段1294地│全部 │陳秀淑2/5 │
│ │ │號 │ │劉豐誠1/5 │
│ │ │ │ │劉韋志2/5 │
├──┼────┼────────────┼────┼──────┤
│2 │土地 │雲林縣古坑鄉田心段617地 │全部 │劉豐誠 │
│ │ │號 │ │ │
├──┼────┼────────────┼────┼──────┤
│3 │土地 │雲林縣古坑鄉田心段619地 │全部 │劉豐誠 │
│ │ │號 │ │ │
├──┼────┼────────────┼────┼──────┤
│4 │土地 │雲林縣古坑鄉田心段623地 │7/48 │劉豐誠 │
│ │ │號 │ │ │
├──┼────┼────────────┼────┼──────┤
│5 │房屋 │新北市三重區菜寮段2759建│全部 │劉韋志 │
│ │ │號 │ │ │
├──┼────┼────────────┼────┼──────┤
│6 │房屋 │新北市三重區菜寮段2760建│全部 │劉豐誠 │
│ │ │號 │ │ │
├──┼────┼────────────┼────┼──────┤
│7 │房屋 │新北市三重區菜寮段2761建│全部 │陳秀淑 │
│ │ │號 │ │ │
├──┼────┼────────────┼────┼──────┤
│8 │房屋 │新北市三重區菜寮段2762建│全部 │陳秀淑 │
│ │ │號 │ │ │
├──┼────┼────────────┼────┼──────┤
│9 │房屋 │新北市三重區菜寮段2763建│全部 │劉韋志 │
│ │ │號 │ │ │
└──┴────┴────────────┴────┴──────┘
, 台灣公司情報網