臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
108年度重簡字第1821號
原 告 劉橋
訴訟代理人 張志誠
被 告 蔡伯謙
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國109 年2 月20
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟玖佰捌拾貳元，及自民國一百零八年九月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十九，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：被告於民國107 年10月6 日在台北市大同區 稻埕堤外便道路邊停車格，欲駕駛車號00-0000 號自小客車 自停車格離去時，因倒車不慎之過失，撞擊後方停車格內原 告所有、由張志誠所停放之車號0000-00 號自小客車（下稱 系爭車輛），系爭車輛前車頭保險桿因而受損，支出修復費 用新臺幣（下同）126,587 元（零件85,117元、工資暨塗裝 41,470元）。為此，爰依侵權行為之法律關係，求為判決： ⑴被告應給付原告126,587 元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑵願供擔保，請准 宣告假執行。
二、被告則請求駁回原告之訴，並辯稱：不是被告撞的，且根據 車號00-0000 號車子的照片所示也沒有任何損傷。如果是被 告撞的，為何現場沒有任何撞擊的物件留下來。被告所駕駛 車子的後保桿比系爭車輛的前保桿還要低，怎麼會撞到上面 。如果依照現場的角度，被告應該是撞到牆壁，因為被告是 要開車出去，不是要倒車入庫等語。
三、原告主張系爭車輛遭被告倒車碰撞受損之事實，業據提出行 照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析 研判表、估價單及現場照片等件為證，並有本院依職權調閱 之臺北市政府警察局交通警察大隊函附道路交通事故現場圖 、談話紀錄、調查報告表、當事人登記聯單、初步分析研判 表及照片等件為證，被告雖否認有倒車碰撞系爭車輛之行為 ，惟查，依被告於警詢談話紀錄表所陳稱：我於107 年10月 6 間約10時45分左右拿東西去車上放準備由大稻程堤外便道 停車格把我的車（車號00-0000 號）開走離開，當時我有先 倒車後才能把車開離，我並沒發覺有撞到後方的車等語，可
知被告於本件事故發生前確有於事故地點之大稻程堤外便道 路邊停車格內將車號00 -0000號自小客車以倒車再駛出停車 格方式駛離現場之行為；復參以本件事故之目擊證人林哲寬 到庭具結證稱：107 年10月6 日在大稻埕，當天我是要帶小 孩騎腳踏車運動，正準備要停車，就看到原告訴代的車輛前 面有一台紅色的車要出來，我就等他，沒想到就看到紅色車 輛倒車的時候撞到後面黑色BMW 車輛，然後就離開了，我就 往前五、六個車位停，往運動的方向走的時候看到BMW 車輛 好像受損的蠻嚴重，所以我就留下來等，應該沒有幾分鐘就 有人走過來往BMW 方向，我就問他車輛是否是他的，他說是 ，我就告知你車輛被撞，我請他快點報警，我有記下來紅色 車輛的車號是ET-1888 ，我沒有看到現場有遺留任何證物， 紅色車輛是後面保險桿撞到BMW 的前面等語，衡以證人林哲 寬與兩造素不相識，其為證言，應屬可採；至被告所提車號 00-0000 號自小客車外觀照片，既非本件事故當日所拍攝之 現場照片，自難遽為採認。綜上事證，應認原告之主張，洵 為可採。
四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。因故意或過失， 不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第191 條之 2 及第184 條第1 項前段分別定有明文。次按起駛前應顯示 方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，汽車倒車時， 應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車 輛及行人，道路安全規則第89條第1 項第7 款、第110 條第 2 款分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第 196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適 用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以 修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料 以新品換舊品，應予折舊）。被告係自路邊停車格倒車駛出 車輛時，因過失碰撞後方停車格內之系爭車輛，已如前述， 原告請求被告負侵權行為損害償責任，自屬有據。又系爭車 輛之修理係以新零件更換被損之舊零件，則以修理費作為損 害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除，查系爭車 輛係於100 年4 月出廠使用，有行車執照在卷可佐，至107 年10月6 日受損時，已使用逾5 年，而其修復費用為126,58 7 元（零件85,117元、工資暨塗裝41,470元），亦有估價單 可佐，是本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固 定資產折舊率表」之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年 數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之369 ，依其最後一
年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本 原額之十分之九之計算方法，系爭車輛之折舊年數為5 年， 零件折舊後之餘額為10分之1 即8,512 元，至於工資暨塗裝 ，不因新舊車輛而有所不同，被告應全額賠償，合計被告應 賠償之修復費用為49,982元（計算式：8,512 元＋41,470元 ）。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第 1 項所示之金額，及自起訴狀繕本送達翌日即108 年9 月18 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由， 應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，自不再予一一論述，附此敘明。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款規定，職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之 聲請，即失所附麗，應併予駁回之。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 3 月 5 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 3 月 5 日
書 記 官 林穎慧