臺灣新北地方法院三重簡易庭裁定 109年度重秩字第32號
移送機關 新北市政府警察局蘆洲分局
被移送人 謝亨利
薛志安
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以109年
1月30日新北警蘆刑字第1083999616號移送書移送審理，本院裁
定如下：
主 文
謝亨利、薛志安均不罰。
事 實 理 由 及 證 據
一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被 告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查 其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第15 4條第2項及第156條第2項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎，最高法院40年台上字第 86號判例可資參照。另按法院受理違反社會秩序維護法案件 ，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條定有明文 ，是上開見解於法院審理行為人違反社會秩序維護法案件時 ，亦有其適用。
二、移送意旨略以：被移送人謝亨利及薛志安於民國108年12月 23日22時47分許，於新北市○○區○○路○段000號（統一 超商內），因發生口角糾紛而發生互毆，因認被移送人2人 涉有違反社會秩序維護法第87條第2款互相鬥毆之行為云云 。
三、得心證理由：
（一）被移送人謝亨利之部分：本件移送機關認被移送人謝亨利 涉有違反社會秩序維護法第87條第2款之行為，無非以被 移送人謝亨利於警詢時之自白、被移送人薛志安及在場人 尤盛玄於警詢時之陳述指訴為其主要論據。惟查：移送人 謝亨利於警詢時雖自白與被移送人薛志安發生拉扯，惟被 移送人薛志安則否認上情，並稱：「當時我在跟尤盛玄聊 天喝酒，結果謝亨利突然出言挑釁我，對我罵髒話，我當 場覺得受到侮辱，後來謝亨利竟拿起椅子作勢要攻擊我， 我為了保護自己，也抄起一旁椅子要自衛，謝亨利就一直 對我罵髒話，我根本不認識對方，莫名其妙就與對方發生
口角衝突，結果我朋友尤盛玄一直在中間勸架。」、「（ 問：現場有無其他人毆打謝亨利或尤盛玄？）答：沒有， 只有我與謝亨利，從頭到尾我沒有碰到對方，沒有攻擊對 方。」等語，及在場人尤盛玄所陳述：「…結果雙方就吵 起來，謝亨利就順手拿起一邊的椅子，作勢要打人，薛志 安是拿椅子要防衛，我站在中間擋，所以兩個人沒有打起 來。」、「（問：現場警方到場時，謝亨利、薛志安二人 有無繼續鬥毆？）答：他們沒有打起來，警察到場前我已 經把雙方隔開，就是口角而已，連拉扯都沒有，我有勸架 ，所以他們沒有打起來。」等語，自難認被移送人薛志安 、在場人尤盛玄之陳述可為被移送人謝亨利自白之補強證 據；又經本院查閱卷內資料，雖有被移送人薛志安手持椅 子作勢攻擊之現場監視器錄影光碟翻拍畫面，惟上開畫面 中並無法知悉移送人2人是否確實有肢體上衝突，實難僅 憑此即認定被移送人謝亨利與薛志安2人有互相毆打之行 為。是被移送人謝亨利違序嫌疑尚有不足，應為不罰之諭 知。
（二）被移送人薛志安之部分：本件移送機關認被移送人薛志安 涉有違反社會秩序維護法第87條第2款之行為，無非以被 移送人謝亨利於警詢時之指訴為其主要論據。惟查：被移 送人薛志安堅詞否認有移送機關所指之行為，且依上開規 定，不能以同案被移送人謝亨利之證述作為唯一證據，移 送機關未有其他舉證，實難依憑上開事證即認定被移送人 薛志安有互相鬥毆之情事。此外，本院復查無其他積極之 事證，足資證明被移送人薛志安有違反社會秩序維護法第 87條第2款規定之行為，自應為不罰之諭知。四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 3 月 13 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 李昭融
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出抗告。中 華 民 國 109 年 3 月 13 日
書記官 王品媛