臺灣高等法院臺南分院民事裁定 108年度抗字第189號
抗 告 人 郭建志
郭懿德
相 對 人 林宗儒
陳香如
上列抗告人因與相對人間假扣押聲明異議事件，對於中華民國10
8年9月16日臺灣嘉義地方法院所為裁定（108年度事聲字第60號
）提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告及異議意旨略以：本件為食品中毒事件，提出消費申訴 之消費者近50名，抗告人於本件案件繫屬前，即已與39名消 費者達成和解協商，另6名消費者亦經原法院安排下達成和 解，餘4名消費者則已提起損害賠償訴訟由原法院民事庭審 理中，由原法院民事庭認定損害賠償之責任歸屬。抗告人亦 已與相對人進行一次調解，因雙方對於和解金額仍有歧異， 仍待下一次調解協商，是抗告人並非如相對人所述有逃避賠 償之情事。至抗告人於刑事所為之抗辯乃刑事訴訟法賦予抗 告人之權利，不得以此即認本件有假扣押之原因。又本件相 對人請求損害賠償之原因事實係以抗告人郭建志、郭懿德、 第三人吳雅萍及劉寶猜即豆奶攤早餐店對於其子林豈頡之侵 權行為，即抗告人與第三人劉寶猜即豆奶攤早餐店係連帶債 務人。然相對人林宗儒於民國（下同）107年即曾以相同原 因事實聲請對第三人劉寶猜即豆奶攤早餐店於新臺幣（下同 ）50萬元範圍內為假扣押，其主張之債權金額已獲部分保全 ，實無再針對抗告人為假扣押保全之必要。原審駁回抗告人 之異議，顯有違誤，為此提起抗告，並聲明：㈠原裁定廢棄 。㈡相對人假扣押之聲請駁回。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押。假扣押非有日後不能強制執行或甚 難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因，應釋明之 。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適 當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴 訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項 分別定有明文。
三、經查：
㈠相對人主張因抗告人郭建志與劉寶猜共同經營豆奶攤早餐店 ，綜理店內全部業務，抗告人郭懿德為執行長，負責進貨廠 商篩選、人員進用及教育訓練等業務，債務人吳雅萍（本件 未聲明異議）為晚班店長，負責餐點之製作、供應及其他員 工任務之分配。相對人之子林豈頡於107年4月22日凌晨至上 開早餐店用餐，食用該早餐店受沙門氏菌污染之食物後，出 現嘔吐、腹瀉、發燒等食物中毒現象，因此引發代謝性衰竭 及敗血性休克而死亡。相對人為林豈頡之父母，得依侵權行 為法律關係分別請求抗告人郭建志、郭懿德、債務人吳雅萍 及劉寶猜連帶賠償其二人各200萬元精神慰撫金等情，業據 提出臺灣嘉義地方檢察署檢察官108年度偵字第2017號、第 2018號起訴書、戶籍謄本等影本為證，堪認相對人就其請求 之原因，已為相當之釋明。
㈡又按債權人聲請假扣押，就假扣押之原因，絲毫未提出能即 時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟假扣押之原因 如經釋明而有不足，法院仍得命供擔保以補其釋明之不足， 准為假扣押，此觀民事訴訟法第526條第1項及第2項規定自 明。次按「證明」與「釋明」在構成法院之心證上程度未盡 相同，所謂證明者，係指當事人提出之證據方法，足使法院 產生堅強之心證，可以完全確信其主張為真實而言，與釋明 云者，為當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅 在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者有 間，二者非性質上之區別，乃分量上之不同（最高法院96年 度台抗字第567號裁定參照）。本件相對人已於原法院具狀 表示：抗告人於刑事偵查程序一再卸詞否認犯行，指摘、質 疑林豈頡為何未自行就醫，及其死亡結果與食物中毒間無因 果關係；且相對人自本件案發迄今已逾1年，仍未認錯承擔 責任，遑論賠償相對人分毫，毫無誠意且逃避賠償責任，且 相對人請求金額頗鉅，若不扣押抗告人之財產，恐日後有不 能或堪難強制執行之虞等語，並提出前開起訴書為憑。據此 ，相對人已就抗告人否認有侵權行為，其等無法即時獲得賠 償，抗告人無和解意思，恐有脫產使將來無法強制執行之虞 ，故必須先請求假扣押之原因為說明，可見相對人就假扣押 之原因，已提出使法院信其事實大概為如此之薄弱心證之證 據，應認相對人就假扣押之原因已有釋明；況相對人因系爭 食物中毒事件痛失愛子，導致損害所請求之賠償金額頗鉅， 衡諸常情及一般經驗定則，難認抗告人無隱匿財產或為其他 不利其財務狀況行為之虞。雖相對人就所述假扣押之原因尚 未能盡完全釋明之責，惟相對人已陳明願供擔保以代釋明之
不足，本院認其釋明之欠缺，擔保應足以補之。從而，本件 相對人聲請准予假扣押，於法應屬有據。
㈢至抗告人雖以其等於事發後積極與本件發生食物中毒之消費 者達成和解，其並未迴避賠償責任云云，然本件縱有其他發 生食物中毒之消費者存在，抗告人對相對人所應負之損害賠 償責任，與其等對其他發生食物中毒之消費者應負之損害賠 償責任迥異，實難以抗告人有與其他發生食物中毒之消費者 達成和解之事實，進而推論抗告人即無迴避對相對人之損害 賠償責任之虞，是抗告人前開抗辯，已難憑採。 ㈣又抗告人另稱相對人林宗儒已對第三人劉寶猜即豆奶攤早餐 店為假扣押聲請獲准，並已為執行，是本件無保全之必要云 云，然相對人林宗儒本件假扣押之主張，係認抗告人與第三 人劉寶猜為共同侵權行為人，應連帶賠償，原法院雖裁定准 許相對人林宗儒對第三人劉寶猜即豆奶攤早餐店之財產為假 扣押，並未因此免除共同侵權行為人即抗告人之損害賠償責 任，且依抗告人所提出原法院民事執行處107年度執全字第 101號執行命令（原審事聲卷第27頁），其僅係禁止第三人 劉寶猜即豆奶攤早餐店收取對銀行之存款債權或處分，無法 得知實際扣押數額為何，自難認相對人林宗儒之損害已受完 全填補；況相對人林宗儒主張其精神慰撫金為200萬元，僅 以50萬元範圍請求對抗告人為假扣押，顯未就所受損害全數 為主張，亦無因其對共同侵權行為人之第三人劉寶猜即豆奶 攤早餐店請求於50萬元範圍內為假扣押，而於本件有對同一 原因事實重複請求保全之情形，是抗告人上開抗辯，亦無可 採。
四、綜上所述，本件相對人對於假扣押之請求及假扣押之原因已 為釋明，並陳明願供擔保以補釋明之不足，法院自得定相當 之擔保，命供擔保後准為假扣押。從而，原審以原法院司法 事務官准予假扣押並無違誤，而裁定駁回抗告人之異議，於 法自無不合。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，求予廢 棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
民事第四庭 審判長法 官 翁金緞
法 官 黃義成
法 官 藍雅清
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
書記官 陳筱婷